Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А50-25116/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8663/2013-АК

г. Пермь

27 августа 2013 года                                                            Дело № А50-25116/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Чусовской рабочий": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы  по Пермскому краю: Ракаева К.З., по доверенности №21 от 15.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Чусовской рабочий"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2013 года

по делу № А50-25116/2012, принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Чусовской рабочий" (ОГРН 1025902087353, ИНН 5921010026)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Чусовской рабочий» (далее – МУП) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 962-12-АДМ от 04.12.2012 о наложении штрафа, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2013 года (резолютивная часть оглашена 03 июня 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что состав административного правонарушения носит формальный характер, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Полагает, что штраф не соответствует тяжести административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило обращение Чусовской городской прокуратуры о ненадлежащей рекламе, содержащей признаки нарушения ст. 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) при размещении рекламных материалов в газете «Чусовской рабочий» № 72 (19167) от 12.09.2012.

УФАС в рамках осуществления государственного контроля за размещением рекламных материалов в печатных СМИ, распространяемых на территории Российской Федерации, установлены признаки нарушения ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе в представленной газете.

Определением от 02.10.2012 в отношении рекламораспространителя (заявителя по делу) было возбуждено производство по делу № 823-12-р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, по результатам рассмотрения которого Комиссией УФАС принято решение от 31.10.2012 о признании ненадлежащей рекламы спортивного клуба «Витязь», размещенной на первой странице, и компании «Грузомер», размещенной на странице 14 газеты «Чусовской рабочий» № 72 (19167) от 12.09.2012, распространяемой, в том числе на территории г. Чусовой Пермского края, поскольку в ней нарушены требования ст. 16 Закона о рекламе; а также о признании ненадлежащей рекламы жилого дома по адресу: г. Чусовой, ул. Мира, 2, с возможностью предоставления финансовых услуг, размещенной на странице 14 газеты «Чусовской рабочий» № 72 (19167) от 12.09.2012, распространяемой, в том числе на территории г. Чусовой Пермского края, поскольку в ней нарушены требования ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе (л.д. 34-38).

09.11.2012 Чусовским городским прокурором на основании вынесенного решения УФАС от 31.10.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, которое направлено по подведомственности в УФАС для рассмотрения по существу (л.д. 31-33).

04.12.2012 УФАС по итогам рассмотрения материалов дела № 823-12-р и постановления прокурора от 09.11.2012 вынесло постановление № 962-12-АДМ о наложении административного штрафа, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 100 000 руб. (л. д. 8-14).

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие подало в арбитражный суд заявление в порядке гл. 25 АПК РФ с требованием о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и признаков малозначительности содеянного.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

Суд первой инстанции, указывая на доказанность события административного правонарушения, исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 по делу № А50-23738/2012, вступившим в законную силу, которым решение Пермского УФАС России от 31.10.2012 по делу № 823-12-р признано законным.

В связи с этим суд признал, что событие правонарушения в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требует доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд признает, что положения ст. 69 АПК РФ применены в данном случае обоснованно, событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, не требует доказывания в рамках настоящего дела.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица исследована антимонопольным органом при рассмотрении административного дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств объективной невозможности исполнения обществом требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Чусовской рабочий» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является правомерным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют представленные антимонопольным органом доказательства (л.д. 30, 39).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения судом первой инстанции не установлено.

Податель апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда в данной части, однако не приводит новых мотивов и доказательств, позволяющих переоценить выводы суда по данному вопросу.

Оценка правонарушения как малозначительного отнесена законодателем к полномочиям административного органа или суда, рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям ВАС РФ такую оценку суд вправе дать с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и должен ее мотивировать.

Суд первой инстанции в решении указал, что он не усматривает исключительности обстоятельств дела, позволяющих судить о малозначительности правонарушения.

Апелляционный суд из доводов апелляционной жалобы и материалов дела также не усматривает оснований для иных суждений по данному вопросу.

Оценка правонарушению дана, мотивирована в решении и оснований для ее изменения апелляционный суд не находит.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2013 года по делу № А50-25116/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Чусовской рабочий"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб