Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А60-35859/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12248/2010-ГК

г. Пермь

27 августа 2013 года                                                           Дело № А60-35859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от кредитора, ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк»: Бичурин С.А., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» (ОАО «Банк Екатеринбург»),

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего,   

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-35859/2010 о признании закрытого акционерного общества «АХРСУ-Гескол» (ОГРН 1026605396256; ИНН 6662115692) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ООО «Билдинг энд Акитэкчэрал Консептис», ООО «ПромСтройИнжиниринг», ООО «ТехноСервис», ООО «Красноуфимский сельскохозяйственный комплекс», ООО «Ресурс», Клопов А.А., Иванов П.С.,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОЛ» (далее – должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Киселева Елизавета Александровна.

Определением суда от 23.11.2012 Е.А. Киселева освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2012 поступила жалоба ОАО «Банк Екатеринбург» (с учетом дополнений от 14.02.2013) на бездействие арбитражного управляющего Е.А. Киселевой, в которой Банк просил признать незаконным бездействие Е.А. Киселевой, допущенное последней в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОЛ», выразившееся в необеспечении сохранности движимого имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Банк Екатеринбург», повлекшее утрату заложенного имущества на сумму 64 732 468 руб.

Определением суда от 06.05.2013 к участию в рассмотрении жалобы ОАО «Банк Екатеринбург» на действия (бездействия) арбитражного управляющего Е.А.Киселевой в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Билдинг энд Акитэкчэрал Консептис»; ООО «ПромСтройИнжиниринг»; ООО «ТехноСервис»; Иванов Павел Сергеевич; ООО «Красноуфимский сельскохозяйственный комплекс»; ООО «Ресурс»; Клопов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении жалобы ОАО «Банк Екатеринбург» на бездействие арбитражного управляющего Е.А. Киселевой по обеспечению сохранности 74 единиц техники, принадлежащей должнику и находящейся в залоге у ОАО «Банк Екатеринбург», повлекшее утрату заложенного имущества на сумму 64 732 468 руб., отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Банк Екатеринбург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, жалобу на бездействие конкурсного управляющего Е.А. Киселевой удовлетворить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неподтвержденность выводов суда о доказанности факта наличия заложенного имущества, а также соответствие его состояния на момент открытия конкурсного производства, состоянию на момент осмотра имущества заявителем, со ссылкой на принятие судом недостоверных доказательств – односторонних актов осмотра имущества, представленных как настоящим конкурсным управляющим Сатюковым Д.Н., так и его предшественником Киселевой Е.А., поскольку они составлялись без фактического осмотра имущества.  

Арбитражный управляющий Киселева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель заявитель ОАО «Банк Екатеринбург» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Определением суда от 14.02.2012 требования ОАО «Банк Екатеринбург» (Банк) включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Банк, полагая, что арбитражным управляющим Киселевой Е.А. в период исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АХРСУ-Гескол», не были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, в результате чего заложенное имущество на сумму 64 732 468,00 руб. было утрачено, а Банку был нанесен крупный ущерб, обратился в суд с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

В обоснование своих доводов Банк указывает на проведение им частичной проверки заложенного имущества должника, находящегося в г. Екатеринбург и г. Полевской, в ходе которой было зафиксировано ненадлежащее состояние заложенного имущества должника общей стоимостью 14 330 759,00 руб., а также отсутствие части заложенного имущества на общую сумму 50 401 709,00 руб., которое в соответствии с инвентаризационными описями, составленными конкурсным управляющим, должно находиться по адресам проверки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности заявленных требований.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан в числе прочего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 26.10.2011-08.11.2011 и 01.02.2012-20.02.2012 конкурсным управляющим должника Е.А. Киселевой проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой составлены инвентаризационные описи и акты осмотра имущества (л.д. 164-212, т. 40; л.д. 55-112, т. 41). Также,  как установлено судом, данная информация отражена в отчетах конкурсного управляющего.

Для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, последний в силу абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, после выявления имущества должника и проведения его инвентаризации, все имущество, в том числе имущество, находящееся в залоге у Банка, было передано Е.А. Киселевой на ответственное хранение по договору № 1 от 26.10.2011 с ООО «Билдинг энд Акитэкчэрал Консэптс», по договору № 2 от 26.10.2011 с ООО «ПромСтройИнжиниринг», по договору № 3 от 27.10.2011 с ООО «ТехноСервис», по договорам № 5 от 09.11.2011 и № 5-1 от 12.01.2012 с Ивановым П.С., по договорам № 6 от 11.11.2011, № 6-1 от 12.01.2012 с ООО «Красноуфимский сельскохозяйственный комплекс», по договору № 7 от 01.03.2012 с ООО «Ресурс», по договору № 7 от 07.03.2012 с Клоповым А.А. Принятие хранителями имущества должника на ответхранение подтверждается двусторонними актами приема-передачи (л.д. 102-134, т. 40).

Согласно пунктам 4.1 вышеуказанных договоров хранители отвечают за утрату, недостачу или повреждение имущества принятого на ответхранение.

Таким образом, ответственность за сохранность переданного на хранение имущества лежит на хранителях.

Указанное, свидетельствует о принятии конкурсным управляющим Киселевой Е.А. необходимых мер для сохранности имущества должника, в том числе находящегося в залоге у ОАО «Банк Екатеринбурга».

Передача имущества должника переданного на ответхранение  бывшим конкурсным управляющим Киселевой Е.А. вновь утвержденному конкурсному управляющему Сатюкову Д.Н. подтверждается актом приема-передачи от 25.01.2013 с отражением технического состояния каждого объекта. Из названного акта следует, что конкурсный управляющий Сатюков Д.Н. принял имущество должника согласно перечню после его осмотра, произведенного в январе 2013 года (л.д. 12-53, т. 41).

О фактическом проведении осмотров имущества должника конкурсным управляющим Сатюковым Д.Н. совместно с представителями организаций-хранителей ООО «Билдинг энд Акитэкчэрал Консептис», ООО «ПромСтройИнжиниринг», ООО «Красноуфимский сельскохозяйственный комплекс», ООО «Ресурс», ООО «ТехноСервис», гражданами Ивановым Павлом Сергеевичем, Клоповым Александром Александровичем, в период с 11.01.2013 по 25.01.2013, свидетельствуют представленные в дело акты осмотра имущества должника (л.д. 3-47, т. 40).

Залогодержатель – ОАО «Банк Екатеринбург» был приглашен на осмотры имущества должника, что подтверждается письмами № 4 от 28.12.2012, № 4-1 от 14.01.2013, № 4-2 от 22.01.2013 (л.д. 80-105, т. 39), при этом, явку своих представителей на все указанные даты не обеспечил, о чем составлены акты о неявке (л.д. 13-46, т. 40).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. данным в суде первой инстанции по результатам анализа переданной ему Е.А. Киселевой документации, а также проведенной в январе 2013 года работы с организациями, являющимися ответственными хранителями имущества ЗАО «АХРСУ-Гескол», находящегося в залоге ОАО «Банк «Екатеринбург», им выявлено наличие имущества, которое указано в жалобе как отсутствующее.

Представленные в обоснование доводов жалобы акт с Приложениями (л.д. 106-171, т. 39), при наличии в материалах дела писем организаций-ответхранителей о возможности осмотра принятого на хранение имущества при соответствующем согласовании, о смене местонахождения части имущества переданного на хранение и уточнений местонахождения имущества (л.д. 143-163, т. 40), нельзя считать достоверными доказательствами отсутствия спорного имущества.

Таким образом, утверждение Банка об отсутствии части заложенного имущества должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит материалам дела, в связи с чем, правомерно признано судом необоснованным.

Доводы Банка относительно ухудшения состояния части имущества должника в период исполнения Киселевой Е.А. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего документально не подтверждены.

Как указывалось ранее, по акту приема-передачи от 25.01.2013 арбитражный управляющий Е.А. Киселева передала, а вновь назначенный конкурсный управляющий ЗАО «АХРСУ-Гескол» Д.Н. Сатюков принял имущество должника, включенное в конкурсную массу с указанием состояния имущества должника и конкретных недостатков имущества (л.д. 12-53, т. 41).

В материалах дела имеются акты, составленные  Е.А. Киселевой по результатам осмотра имущества должника, отражающие наличие повреждений имущества. Также в дело представлена сводная таблица, содержащая сведения о состоянии имущества на момент проведения ею инвентаризации и на момент передачи имущества конкурсному управляющему Д.Н. Сатюкову.

Суд первой инстанции, проанализировав данные документы, пришел к верному выводу о том, что повреждения имущества, на которые ссылается заявитель жалобы, носят общеэксплуатационный характер, и имели место в момент проведения инвентаризации в 2011 году.

Указанные обстоятельства Банком не опровергнуты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

ОАО «Банк Екатеринбург» не представило доказательств