Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А60-25035/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13208/2012-АК

г. Пермь

27 августа 2013 года                                                        Дело № А60-25035/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Осирис": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области:  не явились,  

от третьих лиц:  1. Государственного бюджетного учреждения «Сухоложская центральная районная больница»: не явились,

2. Администрации городского округа Сухой Лог: не явились,

3. Индивидуального предпринимателя Прокина А.А.: не явились,

4. Индивидуального предпринимателя Дружинина О.Е.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Осирис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу № А60-25035/2012, вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Осирис" (ОГРН 1106633000044, ИНН 6633016337)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третьи лица:  1. Государственное бюджетное учреждение «Сухоложская центральная районная больница», 2. Администрация городского округа Сухой Лог, 3. Индивидуальный предприниматель Прокин А.А., 4. Индивидуальный предприниматель Дружинин О.Е.,

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

ООО «Осирис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № 73 от 16.04.2012 г., а также предписания № 1 по тому же делу от 28.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 г. по настоящему делу заявленные требований удовлетворены, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области решение по делу № 73 от 16.04.2012 г., предписание № 1 по делу № 73 от 28.03.2012 г. признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 г. № 17АП-13208/2012-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 г. по делу № А60-25035/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2013 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО «Осирис» обратилось с заявлением о возмещении ему судебных издержек в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, понесенных на основании заключенного с адвокатом Дягилевым Е.И. соглашения об оказании юридической помощи от 29.05.2012 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в представленной суду первой инстанции квитанции в качестве плательщика указано ООО «Осирис», а также представитель юридического лица, внесший сумму в кассу адвокатского образования (Котков С.А. директор общества). Общество ссылается на то, что оно было лишено возможности представить дополнительные доказательства произведенных затрат. Кроме того, ссылается на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру является достаточным доказательством расходов.

Заинтересованное лицо и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе копия расходного кассового ордера от 20.12.2012, копия авансового отчета  не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку общество не заявило ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела и не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона в свою очередь вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов Обществом представлены следующие документы: соглашение на оказание юридических услуг от 29.05.2012 (л.д.195), заключенное между ООО «Осирис» и адвокатом Сухоложской специализированной адвокатской конторы №2 Свердловской области коллегии адвокатов Дягилевым Е.И., квитанция №048915 серия АА от 30.12.2012 на сумму 30 000 руб. (л.д. 196).

Соглашение на оказание юридических услуг от 29.05.2012 предусматривает, что правовая помощь доверителю заключается в подготовке заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительными решения и предписания УФАС по Свердловской области от 16.04.2012 по делу № 73 и представительству в арбитражном суде первой инстанции (п. 2 соглашения).

Материалами настоящего дела подтверждено выполнение представителем заявителя Дягилевым Е.И. работы, указанной в п. 2 соглашения: подготовка заявления в суд, осуществление представления интересов заявителя в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний (л.д. 7, 71, 88) и аудиозапись судебных заседаний. Адвокату Дягилеву Е. И. общество выдало доверенность на представление его интересов (л.д. 68).

Стоимость юридических услуг за представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области, оговоренных в пункте 2 соглашения, установлена п. 3 соглашения - 30 000 руб. Факт оплаты услуг адвоката в сумме 30 000 руб. подтверждается копией квитанции серии АА №048915 от 30.12.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что условия соглашения адвокатом Дягилевым Е.И. выполнены, а общество оплатило его услуги путем внесения вознаграждения в сумме 30 000 руб. в кассу адвокатского образования.

В копии квитанции указано на оплату 30 000 руб. по соглашению от 29.05.2012, а также указано, что деньги внесены директором общества ООО «Осирис» Котковым С. А., на квитанции стоит подпись адвоката, печать президиума Свердловской областной коллегии адвокатов.

Таким образом, квитанция на сумму 30 000 руб. соотносится с другими документами, представленными в обоснование взыскания судебных расходов и является надлежащим доказательством несения обществом расходов по оплате услуг адвоката при ведении настоящего дела.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в обоснование расходов доказательства отвечают предусмотренным ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости и допустимости, заявителем доказан размер расходов, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты.

В связи с изложенным апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что факт несения обществом расходов в указанной сумме нельзя считать подтвержденным.

Судебная практика также исходит из того, что при взыскании расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, достаточными доказательствами признаются квитанции к приходно-кассовым ордерам адвокатских образований и соглашения с адвокатами на оказание юридических услуг.

В ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, ни закону, ни условиям соглашения внесение денежных средств в кассу адвокатского образования не противоречит, а квитанция, являющаяся бланком строгой отчетности и первичным документом, доказывает факт несения обществом расходов на оплату труда адвоката.

Таким образом, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал неправомерно.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заинтересованным лицом в суд первой инстанции было представлено возражение на заявление о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что заявленная сумма является завышенной (л.д. 196-198).

В обоснование довода о чрезмерности судебных расходов УФАС представлены расценки с интернет-сайтов адвокатских образований г. Екатеринбурга на оказание юридических услуг (л.д. 199-207).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги (объем произведенной представителем заявителя работы), приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Из расценок адвокатских образований г. Екатеринбурга следует, что стоимость ведения дела в суде 1 инстанции варьируется от 6 000 руб. до 50 000 руб., включая составление заявления, участие в судебном заседании и прочие услуги; также возможно установление стоимости за участие в судебном заседании от 6000 до 10 000 руб. либо 2000 за 1 судо/день; возможна оценка представительства в суде 1 инстанции от 5000 руб. за 1 день; без составления документов за 1 выход в судебный процесс в арбитражный суд возможно установление стоимости от 5000 руб.

Учитывая, что приведенные расценки в большинстве устанавливают минимальное вознаграждение, а также различаются в связи с тем, что предусматривают оплату за комплекс услуг или только за участие в судебных заседаниях, апелляционный суд считает разумным пределом для взыскания судебных расходов с заинтересованного лица в пользу общества 15 000 руб. (5000 рублей за составление заявления и по 5000 рублей за участие в судебных заседаниях 29.08.2012 и 27.09.2012).

Данная сумма является не минимальной, но и не максимальной по отношению к расценкам, устанавливаемым за ведение дела в суде первой инстанции (от 6000 руб. до 50 000 руб.).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества удовлетворению. Заявление общества следует удовлетворить в части, взыскать в его пользу с заинтересованного лица 15 000 руб., а в остальной части требований – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года по делу № А60-25035/2012 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Осирис" (ОГРН 1106633000044, ИНН 6633016337) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб