Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А60-16049/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9159/2013-АК

г. Пермь

27 августа 2013 года                                                   Дело № А60-16049/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ООО «Уралтрансстрой»   (ИНН 6674353620, ОГРН 1106674007285)  - Тетерин Д.А., паспорт, доверенность от 10.05.2012 

от ответчика ОАО "Свердловскавтодор"  (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250) – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Уралтрансстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2013 года

по делу № А60-16049/2013,

принятое судьей  Е.А.Куклевой

по иску ООО «Уралтрансстрой»   

к ОАО "Свердловскавтодор"

о взыскании 5 486 395 руб. 38 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды № 17/11/2010 от 17.11.2010 в размере 3 200 000 руб., неустойки в сумме 2 286 395,38 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскана сумма основного долга в размере 3 200 000 (Три миллиона двести тысяч) руб. 00 коп., а также неустойка в размере 1 033 575 (Один миллион тридцать три тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 99 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что с учетом значительной просрочки, которая составляет 719 дней и систематического характера нарушения обязательств, допущенное нарушение является существенным, в связи с чем, суд необоснованно уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Свердловскавтодор», именуемым по договору арендатор, и обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой", именуемым по договору арендодатель, заключен договор аренды №17/11/2010 от 17.11.2010г. (далее – договор).

Согласно условиям представленного договора арендодатель обязуется передать арендатору во владение и пользование дорожно-строительную технику, а именно: комплексные дорожные машины Камаз в количестве 10 штук, индивидуализирующие данные указаны в дополнительных соглашениях к договору №№ 1-10 (п.1.1 договора).

Имущество принадлежит истцу на праве собственности, подтверждение чего в материалы дела представлены паспорта транспортных средств.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженность по уплате арендных платежей за апрель 2013 года в размере 3 200 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности подтвержден материалами дела, однако, снизил сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что с учетом значительной просрочки, которая составляет 719 дней и систематического характера нарушения обязательств, допущенное нарушение является существенным, в связи с чем, суд необоснованно уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.2.1 договора за владение и пользование предметом аренды, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке, предусмотренном настоящим договором. Арендные платежи осуществляются арендатором не позднее 20 числа текущего месяца аренды.

Согласно п.1.5 дополнительных соглашений №№1-5 от 18.11.2010, №№6-10 от 06.12.2010 размер арендной платы составляет 320 000 руб. 00 коп., в том числе НДС-18%, в месяц за единицу техники.

Заявитель апелляционной жалобы взыскание судом первой инстанции суммы основного долга в размере 3 200 000 руб. не оспаривает.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 286 395,38 руб. за период с 07.02.2013 по 30.04.2013.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ было рассмотрено, удовлетворено, размер неустойки был уменьшен до 1 033 575,99 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом значительной просрочки, которая составляет 719 дней и систематического характера нарушения обязательств, допущенное нарушение является существенным, в связи с чем, суд необоснованно уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В связи с необходимостью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, подлежит уменьшению до 1 033 575,99 руб. Данный размер неустойки соответствует наступившим в результате правонарушения, негативным последствиям для истца, и исчислен исходя из  двукратной учетной ставки ЦБ РФ (л.д.72).

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

       Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2013 года по делу № А60-16049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова