Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А60-58866/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3511/2010-ГК

г. Пермь                                                                     

28 августа 2013 года                                                  Дело № А60-58866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                   Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от  ответчиков – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ТСЖ "Исеть",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-58866/2009

по иску ТСЖ "Исеть"  (ОГРН 1026605400370, ИНН 6672144727)

к ЗАО "Уральский институт собственности" (ОГРН 1026605391735, ИНН 6662125186), индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Алене Леонидовне (ОГРНИП 309667209600030, ИНН 662700729904)

третьи лица: Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, Чарный Борис Асаакович, Тараканов Виталий Александрович, Тараканова Елена Витальевна, Тараканова Ирина Витальевна, Тараканова Светлана Николаевна, Скороход Виктор Викторович, Гулина Светлана Германовна

о запрещении использовать квартиру в качестве гостиницы и приведении ее в первоначальное состояние,

установил:

ТСЖ "Исеть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уральский институт собственности", индивидуальному предпринимателю Кузнецовой А.Л. (ответчики) о запрещении использовать квартиру № 1 в корпусе № 11 дома № 240 по ул. Луначарского города Екатеринбурга (далее - спорная квартира) в качестве гостиницы, о возложении на ответчиков обязанности строго соблюдать нормы и правила жилищного, жилищно-коммунального и эксплуатационного законодательства  в отношении этого жилого помещения, немедленно привести в первоначальное состояние в соответствии с этими нормами и правилами все элементы технической инфраструктуры и внутридомового оборудования спорной квартиры, вернув помещение в первоначальное состояние в статус жилого помещения как юридически, так и фактически.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил запретить ответчикам  использовать  спорную квартиру в качестве гостиницы; обязать ответчиков немедленно привести это помещение в первоначальное фактическое состояние, в котором оно существовало на момент его приобретения ответчиком - ЗАО «Уральский институт собственности» в декабре 2006 года согласно индивидуальному проекту 7.103-00-АС двухэтажного блокированного жилого дома от 01.10.2002, разработанному специалистами Уральской Государственной Архитектурной Академии, с изменениями, зарегистрированными органами ЕМУП БТИ Администрации города Екатеринбурга» до 25.12.2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение суда от 25.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2013 решение суда оставлено без изменения, кассационная жалобы - без удовлетворения.

ЗАО "Уральский институт собственности" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 272 000 руб.

Определением суда от 23.05.2013 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с истца ТСЖ "Исеть" в пользу ЗАО "Уральский институт собственности" взысканы судебные расходы в размере 216 000 руб.

Определение суда от 23.05.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не являются разумными. Также истец считает, что ответчик должен был представить доказательства объема, количества, качества оказанных услуг, обоснование временных затрат, а также подтвердить квалификацию представителя. Кроме того,  истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик ЗАО "Уральский институт собственности" против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что им были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание услуг представителем. Ответчик считает, что доказательств чрезмерности этих расходов истцом не представлено.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения надзорной жалобы на решение суда от  25.06.2012.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов ответчиком ЗАО "Уральский институт собственности" в материалы дела представлены соглашение от 15.01.2010, квитанция на сумму 120 000 руб., договор на оказание услуг № 05/11 от 15.07.2011, акты № 1 от 28.07.2012 (за период с июля 2011 по июнь 2012 года), № 2 от 24.01.2013 (за период с июля 2012 по январь 2013 года), квитанции к приходным кассовым ордерам № 11 от 28.07.2011 и № 2 от 24.01.2013.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность несения ответчиком по настоящему делу судебных  расходов в размере 216 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме того, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Исходя из характера рассмотренных исковых требований, рассмотрения дела в судах трех инстанций, объема работы, проделанной представителями, размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя правомерно признан судом первой инстанции разумным.

Возражая против заявленного требования о возмещении расходов, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Представленные истцом доказательства не подтверждают факт чрезмерности взыскных судебных расходов.

Ссылка истца  на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом,  судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений п. 5 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Основания полагать, что действия ответчика, связанные с обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов  имеют своей целью исключительно причинение вреда истцу, отсутствуют.

Возмещение  судебных расходов  лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Ссылка истца на то, что рассматриваемое дело не было сложным, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденная материалами дела. Кроме того, этот оценочный критерий не является единственными при определении размера расходов, подлежащих возмещению.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 23.05.2013 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2013 года по делу № А60-58866/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов