Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А60-10979/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9148/2013-ГК

г. Пермь

28  августа 2013 года                                                   Дело № А60-10979/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27  августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28  августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Мармазовой  С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола  секретарем  Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца  ОАО "АЛЬФА-БАНК": Гордеева  Е.А. – дов. от  07.08.2013 г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "АЛЬФА-БАНК"

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 11 июня 2013 года

по делу № А60-10979/2013,

принятое  судьей  Рогожиной  О.В.

по иску   ОАО "АЛЬФА-БАНК"

к  ответчикам  ООО "Оптима", ООО "Комплексные системы"

третьи  лица :   общество с ограниченной ответственностью «Спектр», открытое акционерное общество «Теплоэнергосервис-ЭК», общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергомашиностроения»

о признании сделок недействительными      

установил:

        ОАО "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима», ООО "Комплексные системы" о признании договоров цессии от 03.04.2012 года, № 1-КС, № 2-КС и № 3-КС, заключенных между ООО «Оптима» и ООО «Комплексные системы», ничтожными.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11  июня 2013  г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец – ОАО  «Альфа -  Банк» обжаловал решение  от 11.06.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неправильным  применением  судом  норм материального и  процессуального права,  считает,  что судом  не  принято  во  внимание то  обстоятельство,  что на  основании оспариваемых  сделок  в  реестр  кредиторов ОАО   «Теплоэнергосервис-ЭК» и  ООО «Уральский завод энергомашиностроения» будут  включены  кредиторы  на  сумму более  500 000 млн.  руб. , на  данную  сумму  уменьшится сумма  ,  подлежащая  распределению  из  конкурсной  массы между  другими  кредиторами,  в  том  числе  ОАО  «Альфа -  Банк». Оспариваемые договоры цессии, являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделки дарения указанных прав требований к должнику, и поскольку у ООО «Оптима» отсутствует встречное предоставление за переданные по договорам цессии права требования, это доказывает притворность данных сделок, и, как следствие, их ничтожность.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц,  участвующих в  деле,  не  поступило,  явку представителей в  судебное  заседание суда  апелляционной инстанции ответчики  и  третьи  лица  не  обеспечили.   

В судебном заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал её доводы, просил отменить судебный акт первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комплексные системы» (цедент) и ООО «Оптима» (цессионарий) 03.04.2012 года подписаны договоры уступки права требования №№ 1-КС, №2-КС и №3-КС.

В соответствии с договором № 1-КС от 03.04.2013 года ООО «Комплексные системы» уступило ООО «Оптима» право требования долга в сумме 311942515 руб. 51 коп., возникшего из договора уступки права требования между ООО «Комплексные системы» и ООО «Спектр» и в результате исполнения договоров №№ 547-УЗЭМ от 21.09.2009 года, № 164/08-УЗЭМ от 31.07.2008 года между ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» и ООО «Уральский завод энергомашиностроения».

В соответствии с договором № 2-КС от 03.04.2012 года ООО «Комплексные системы» уступило ООО «Оптима» право требования долга в сумме 125123261 руб., возникшего из договора уступки права требования между ООО «Комплексные системы» и ООО «Спектр» и в результате исполнения договоров №№ 610-УЗЭМ от 01.12.2009, №298-УЗЭМ/1446/08-ТЭС-ЭК, № 489-УЗЭМ от 01.07.2009 года между ОАО «Теплоэнергосевис-ЭК» и ООО «Уральский завод энергомашиностроения».

В соответствии с договором № 3-КС от 03.04.2012 года ООО «Комплексные системы» уступило ООО «Оптима» право требования долга в сумме 135672194 руб., возникшего из договора уступки права требования между ООО «Комплексные системы» и ООО «Спектр» и в результате исполнения договоров №№ 1519/09-ТЭС-ЭК от 15.12.2009, № 1569/10-ТЭС-ЭК, № 1559/10-ТЭС-ЭК от 15.06.2010, № 1548/10-ТЭС-ЭК от 12.03.2010 года между ОАО «Теплоэнергосевис-ЭК» и ООО «Уральский завод энергомашиностроения».

В соответствии с данными договорами цессии пп.2.2 – 2.4 ООО «Оптима» обязалось оплатить ООО «Комплексные системы» за уступаемые права требования, цену, указанную каждым договором цессии, всего 544 301 072,26руб. в соответствии с данными пунктами договоров был определен и согласован порядок оплаты в счет уступки прав требования к должнику, а именно в пп.2.3. настоящих договоров указано: «цена выплачивается цессионарием цеденту в следующем порядке по мере поступления сумм задолженности от должника по договору, указанному в п.п.1.1 договоров цессии, цессионарий в течении 10 (десяти) банковских дней с момента поступления каждой суммы перечисляет цеденту причитающуюся ему сумму, вплоть до момента полной оплаты всей суммы. Цессионарий производит оплату в срок до 25 апреля 2012 года».

Требования, переданные по договорам цессии ранее принадлежали ООО «Спектр», являющемуся конкурсным кредитором ООО «УЗЭМ», включенным определением арбитражного суда от 03.05.2011 года по делу № А60-37155/2010 в реестр требований кредиторов ООО «УЗЭМ» на сумму 650 159 408,29 руб.

          21.04.2011 года ООО «Спектр» передало права требования, на основании которых оно включено в реестр требований кредиторов должника, ООО «Комплексные системы» на основании договоров уступки прав требования № 2ТУ, 3ТУ, 5ТУ, 8ТУ, 9ТУ, 10ТУ, 10ТУ/1, 12ТУ, 13ТУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011года требования ОАО «Альфа-Банк» в размере 201734184,48 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Уральский завод энергомашиностроения» в составе третьей очереди.

Ссылаясь на ничтожность указанных договоров уступки права требования, и с  учетом  того,  что ООО «Спектр» является мажоритарным кредитором ООО «УЗЭМ»,  проведение правопреемства его требований на ООО «Оптима», основанное на ничтожных сделках, повлияет на права и обязанности иных кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, в том числе и ОАО «Альфа-Банк» ,  последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

        Отказывая  в  удовлетворении  исковых  требований, суд  первой  инстанции исходил из  того, что расчеты по оспариваемым сделкам не влияют на размер требований предъявленных к должникам, истцом не доказан факт нарушения оспариваемыми сделками его прав и законных интересов как кредитора , факт ненадлежащего исполнение условий по оплате сам по себе не является основанием для признания договора ничтожной сделкой, а сторонам сделки предоставлены иные способы защиты своих прав и законных интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел  к следующим выводам.

        Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В порядке п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В качестве заинтересованных лиц могут рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, а также лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец не является стороной оспариваемых сделок, в обоснование правого интереса в оспаривании договоров уступки права требования  ссылается на то обстоятельство, что является кредитором ОАО «Теплоэнергосевис-ЭК» и ООО «Уральский завод энергомашиностроения», а  совершение оспариваемых сделок влечет уменьшение конкурсной массы и увеличение требований кредиторов в отношении имущества должников.

Между  тем , судом первой инстанции сделан обоснованный  вывод  о  том,  что  совершение оспариваемых сделок не влияет на размер требований предъявленных к должнику - ООО «Уральский завод энергомашиностроения» ,  поскольку в результате к  ООО «Оптима» перешло лишь  право  требования задолженности уже  включенной в реестр требований кредиторов ООО «Уральский завод энергомашиностроения» по  заявлению  ООО «Спектр» определением арбитражного суда от 03.05.2011 года по делу № А60-37155/2010.

Следовательно, имущественное состояние ОАО «Альфа-Банк»  оспариваемыми сделками  не нарушено и не может быть восстановлено при удовлетворении заявленного иска.

В связи с изложенным оснований для признания  оспариваемых договоров уступки права требования притворными сделками  в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по  иску ОАО «Альфа-Банк»  не имеется.

Вместе  с  тем,  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что в  случае представления совокупности доказательств наличия у сторон воли, направленной на достижение иного результата, нежели осуществление возмездной уступки права , данные  сделки  могут  быть  признаны ничтожными по  иску  заинтересованного лица.

  По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в  целом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года по делу № А60-10979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко