Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А60-58866/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3511/2010-ГК

г. Пермь

28 августа 2013 года                                                      Дело № А60-58866/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                    Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от  ответчиков – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ТСЖ "Исеть",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2013 года

о взыскании судебных издержек

по делу № А60-58866/2009

по иску ТСЖ "Исеть"  (ОГРН 1026605400370, ИНН 6672144727)

к ЗАО "Уральский институт собственности" (ОГРН 1026605391735, ИНН 6662125186), индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Алене Леонидовне (ОГРНИП 309667209600030, ИНН 662700729904)

третьи лица: Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, Чарный Борис Асаакович, Тараканов Виталий Александрович, Тараканова Елена Витальевна, Тараканова Ирина Витальевна, Тараканова Светлана Николаевна, Скороход Виктор Викторович, Гулина Светлана Германовна

о запрещении использовать квартиру в качестве гостиницы и приведении ее в первоначальное состояние,

установил:

ТСЖ "Исеть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уральский институт собственности", индивидуальному предпринимателю Кузнецовой А.Л. (ответчики) о запрещении использовать квартиру № 1 в корпусе № 11 дома № 240 по ул. Луначарского города Екатеринбурга (далее - спорная квартира) в качестве гостиницы, о возложении на ответчиков обязанности строго соблюдать нормы и правила жилищного, жилищно-коммунального и эксплуатационного законодательства  в отношении этого жилого помещения, немедленно привести в первоначальное состояние в соответствии с этими нормами и правилами все элементы технической инфраструктуры и внутридомового оборудования спорной квартиры, вернув помещение в первоначальное состояние в статус жилого помещения как юридически, так и фактически.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил запретить ответчикам  использовать  спорную квартиру в качестве гостиницы; обязать ответчиков немедленно привести это помещение в первоначальное фактическое состояние, в котором оно существовало на момент его приобретения ответчиком - ЗАО «Уральский институт собственности» в декабре 2006 года согласно индивидуальному проекту 7.103-00-АС двухэтажного блокированного жилого дома от 01.10.2002, разработанному специалистами Уральской Государственной Архитектурной Академии, с изменениями, зарегистрированными органами ЕМУП БТИ Администрации города Екатеринбурга» до 25.12.2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение суда от 25.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2013 решение суда оставлено без изменения, кассационная жалобы - без удовлетворения.

Ответчик индивидуальный предприниматель Кузнецова А.Л. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 783 700 руб.

Определением суда от 23.05.2013 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с истца ТСЖ "Исеть" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой А.Л. взысканы судебные расходы в размере 564 700 руб.

Определение суда  от 23.05.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих несение ответчиком судебных расходов, поскольку юридические услуги были оказаны Кузнецовой А.Л. как физическому лицу. Истец считает, что представленные платежные документы не относятся к рассматриваемому спору, так как представитель ответчика участвовал и в рассмотрении иных дел. Также истец считает необоснованным взыскание судебных расходов на основании договора № 17 от 18.08.2010, предусматривающего помесячную оплату оказанных услуг, без документально подтвержденного перечня работ и услуг, которые были реально выполнены исполнителем. Факт участи представителя в судебном заседании, по мнению истца,  не дает оснований для взыскания судебных расходов, в отсутствие доказательств его конкретной юридической помощи, которая существенно повлияла на принятие по делу судебного решения. Кроме этого, истец указывает, что дополнительное соглашение № 2 к договору № 17 от 18.08.2010 носит характер дополнительного вознаграждения за конкретный результат по делу, полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Ответчик индивидуальный предприниматель Кузнецова А.Л. против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, дополнительное соглашение № 1 к договору № 17 от 18.08.2010 было заключено в отношении дополнительных услуг, размер вознаграждения не был поставлен в зависимость от результата рассмотрения дела, чрезмерность заявленных судебных расходов истцом не доказана.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела приложенных к объяснениям по апелляционной жалобе дополнительных документов (судебных актов, отзывов, письменных возражений и др. документов, связанных с рассмотрением иных гражданских и арбитражных делам). В удовлетворении этого ходатайства отказано на основании ч. 1 ст. 67 АПК РФ, поскольку указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов ответчиком индивидуальным предпринимателем Кузнецовой А.Л. представлены договор от  18.12.2009  на оказание возмездных услуг, заключенный с ООО «Содействие бизнес-проектам», акт приема-передачи услуг от 27.05.2010,  платежное поручение № 3 от 31.05.2010 на сумму 150 000 руб., договор на оказание услуг № 17 от 18.08.2010, заключенный с ООО Юридическая фирма «Райт», с дополнительными соглашениями от 03.05.2011, № 2 от 24.01.2012, акты и квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 633 700 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы индивидуального предпринимателя Кузнецовой А.Л.,  связанные с рассмотрением настоящего дела, составили  564700 руб.

Ссылка истца на то, что договор № 17 от 18.08.2010 заключен Кузнецой А.Л., как физическим лицом, не может быть принята во внимание. Факт оказания в соответствии с этим договором юридических  услуг при рассмотрении настоящего спора подтвержден материалами дела.

Также не может быть принят во внимание и довод истца об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на основании договора № 17 от 18.08.2010, предусматривающего помесячную оплату оказанных услуг.

Независимо от предусмотренных в соглашении способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты размер вознаграждения представителя должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг исходя из характера рассмотренных исковых требований, времени рассмотрения дела в судах трех инстанций, объема работы, проделанной представителем.

Довод  истца о том, что дополнительное соглашение, заключенное ответчиком, направлено на премиальное вознаграждение, в связи с чем, расходы не подлежат возмещению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заключение дополнительного соглашения, предусматривающего отдельную оплату услуг по представлению интересов ответчика,  не противоречит действующему законодательству и принципу свободы договора (ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

То обстоятельство, что представитель ответчика также представлял его интересы при рассмотрении других гражданских и арбитражных дел, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов по настоящему делу. Доказательств того, что понесенные индивидуальным предпринимателем судебные расходы были возмещены при рассмотрении иных дела, суду не представлено.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 23.05.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2013 года по делу № А60-58866/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов