Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А50-7115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8615/2013-ГК

г. Пермь

28 августа 2013 года                                                   Дело № А50-7115/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью ООО "Пирамида" (ООО «Пирамида»): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПивоОптТорг» (ООО "ПивоОптТорг"): Копысова О.В. (паспорт, доверенность от 06.07.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ПивоОптТорг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2013 года

по делу № А50-7115/2013,

принятое судьёй Тюриковой Г.А.

по иску ООО "Пирамида" (ОГРН 1106319002195, ИНН 6319724785)

к ООО "ПивоОптТорг" (ОГРН 1025900918768, ИНН 5904094805)

о взыскании 576 650 руб. долга и 73 436 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Пирамида» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ПивоОптТорг» (далее – ответчик) о взыскании 576 650 руб. долга, 73 436 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 576 650 руб. долга, 73 436 руб. 43 коп. процентов, а также 16 001 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поставка истцом товара по товарной накладной № 6660 от 17.10.2011 на сумму                            537 157 руб. 68 коп. осуществлена в адрес иного юридического лица. Доказательства получения ответчиком от истца товара на сумму 537 157 руб.   68 коп. в материалах дела отсутствуют. Задолженность между истцом и ответчиком отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Смена реквизитов юридического лица не является основанием для прекращения гражданско-правовых отношений, возникших между сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2011 по 28.02.2011, оборотно-сальдовая ведомость по расчетам между истцом и ответчиком, платежные поручения за период с 04.08.2010 по 22.02.2011, договор поставки от 25.01.2010.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании 14.08.2013 объявлен перерыв до 21.08.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 и 17.09.2010 истец поставил ответчику товара на общую сумму 722 700 руб., что подтверждается товарной накладной № 893 от 02.08.2010 (л.д. 8), товарной накладной № 1254 от 17.09.2010 (л.д. 12), подписанные представителями сторон, и скрепленные печатями организаций.

Согласно товарной накладной № 6660 от 17.10.2011 истец поставил в адрес общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пивооптторг» товар на сумму 537 157 руб. (л.д. 15-16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 576 650 руб. задолженности за поставленный товар,           73 436 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтверждается материалами дела, доказательств уплаты суммы долга не представлено, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом верно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований и факта поставки товара ответчику истец  в материалы дела представил товарные накладные № 893 от 02.08.2010, № 1254 от 17.09.2010 и  № 6660 от 17.10.2011 на общую сумму    722 700 руб. Истец также указал, что поставленный товар оплачен покупателем частично, задолженность составляет 576 650 руб.

Вместе с тем, согласно товарной накладной № 6660 от 17.10.2011 товар на сумму 537 157 руб. 68 коп. поставлен истцом в адрес иного юридического лица - ООО ТД «Пивоопторг».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 15.11.2000 администрацией Свердловского района г.Перми. Сведений о реорганизации ответчика в результате слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования ЕГРЮЛ не содержит.

Из представленных ответчиком в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости, платежных поручений за период с 04.08.2010 по 22.02.2011, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2011 по 28.02.2011 между ООО «Пирамида» и ООО «ПивоОптТорг», подписанном и скрепленном печатями сторон, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по спорным товарным накладным товар не доказано, исковые требования истца о взыскании с ответчика 576 650 руб. долга, 73 436 руб.        43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

 В связи с чем, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 подлежит отмене на основании п.п.2,3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учётом её удовлетворения относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года по делу          № А50-7115/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПивоОптТорг» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко