Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А60-5126/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8261/2013-ГК

г. Пермь

28 августа 2013 года                                                               Дело № А60-5126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций": Коновалов Н.А. по доверенности от 27.11.2012 № 151-Д, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО Фирма "СИН": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2013 года

по делу № А60-5126/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821)

к ООО Фирма "СИН" (ОГРН 1026601376812, ИНН 6668016190)

о взыскании задолженности по оплате использования радиочастотного спектра,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" (далее – истец, Роскомнадзор) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СИН" (далее – ответчик, ООО Фирма "СИН") о взыскании долга по оплате использования радиочастотного спектра в размере 16 800 руб. 00 коп. (л.д.9-11).

Определением суда от 22.02.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением суда от 15.04.2013 на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.39-41).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 (резолютивная часть от 05.06.2013), принятым судьей Чукавиной Т.В., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.103-106).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В подтверждение данного довода истец указывает на ошибочность вывода суда о прекращении действия разрешения в дату подачи заявления, поскольку сам факт подачи заявления не является основанием для прекращения действия такого разрешения. Срок принятия решения о прекращении действия разрешения установлен в решении от 20.12.2011 № 11-13-02 и составляет 20 дней. Данный срок как отмечает истец, им не был нарушен. Соответственно, исходя из обстоятельств дела и положений ФЗ «О связи», Правил установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы, обязанность по оплате за использование радиочастотного спектра возникла у ответчика до аннулирования разрешения в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2007 ООО Фирма "СИН" выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 06-016657 сроком действия до 26.02.2017 (л.д.12-13).

По данному разрешению в соответствии с Методикой расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 30.06.2011 № 164, установлена ежегодная плата за использование радиочастотного спектра в размере 67 600 руб. 00 коп.

ООО Фирма "СИН" 15.12.2011 обратилось в Роскомнадзор с заявлением на прекращение разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 542 (л.д.76).

Как следует из уведомления о вручении почтового отправления названное заявление получено Роскомнадзором 25.12.2011 (л.д.78).

Согласно выписке из приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" от 26.01.2012 № 31 о принятии решения от 26.01.2012 № 31-12-(06-016657)-07/46509 прч действие разрешения, выданного ООО Фирма "СИН" прекратило действие 26.01.2012 (л.д.14).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" ссылаясь на то, что ООО Фирма "СИН" нарушило обязательство по внесению ежегодной платы за использование радиочастотного спектра в связи с чем, у последнего образовалась задолженность за I квартал 2012 года обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что действие разрешение фактически прекратилось в 2011 году, то есть в момент подачи соответствующего заявления, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по оплате ежегодной платы за использование радиочастотного спектра за I квартал 2012 года.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность у ответчика по внесению платы за использование радиочастотного спектра возникла до аннулирования РИЧ, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ использование радиочастотного спектра - это обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи.

Пунктом 1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 "О связи" N 126-ФЗ предусмотрено, что право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра возникает исключительно на основании разрешения на пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой.

Статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее -Закон о связи) определена возможность осуществления деятельности по возмездному оказанию услуг связи только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

Из материалов дела следует, что Федеральной службой по надзору в сфере связи ООО Фирма "СИН" выдана лицензия № 46561 на оказание в период с 16.11.2006 по 16.11.2011 услуг подвижной радиосвязи в выделенной сети связи (л.д.53).

Федеральным агентством связи ООО Фирма "СИН" 27.02.2007 выдано разрешение № 06-016657 на использование в период до 26.02.2017 радиочастот или радиочастотных каналов (л.д.12-13).

Впоследствии, 15.12.2011 ООО Фирма "СИН" обратилось Роскомнадзор с заявлением о прекращении действия, выданного ему ранее разрешения с указанием в качестве причины для обращения с подобным заявлением окончание срока действия лицензии (л.д.76).

При этом, Роскомнадзор рассмотрев заявление, в установленный решением Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве Связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 20.12.2011 № 11-13-02 в двадцатидневный срок, приказом от 26.01.2012 № 31-12-(06-016657)-07/46509-прч прекратил действие разрешения 26.01.2012.

Поскольку поданное ответчиком заявление о прекращении действия разрешения напрямую связано с окончанием срока действия лицензии, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие технической возможности оказания услуги подвижной связи в выделенной сети, а равно и отсутствие доказательств фактического использования радиочастот и радиочастотных каналов I квартале в 2012 года в совокупности исключают возможность удовлетворения исковых требований Роскомнадзора.

При этом суд учитывает, что ответчиком было заявлено о прекращении  действия  разрешения  25.12.2011, что позволяло Роскомнадзору принять соответствующее решение до 31.12.2011.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области 13 июня 2013 года по делу № А60-5126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Н.П. Григорьева

Е.О. Никольская