Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А50-6419/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8685/2013-АКу

г. Пермь

28 августа 2013 года                                                   Дело № А50-6419/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Грибиниченко О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лытва" (ОГРН 1025901677020, ИНН 5910004197): Хохрина С.Ю., паспорт, доверенность 21.06.2013;

от заинтересованного лица Главного управления МВД России по Пермскому краю в лице Отдела МВД России "Березниковский"(ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лытва"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года

по делу № А50-6419/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Лытва"

к Главному управлению МВД России по Пермскому краю в лице Отдела МВД России "Березниковский"

об отмене постановления административного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лытва» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления № 59 АА 033530 от 20.02.2013, вынесенного межмуниципальным Отделом Министерства внутренних дел России «Березниковский» (далее - административный орган, заинтересованное лицо), по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что административным органом не установлено время образования данного наката и, следовательно, вина заявителя не доказана. Также ДТП, по факту которого проводилась проверка, было совершено 16.01.2013, а акт выявленных недостатков в содержание дороги был составлен 29.01.2013.

Представитель заявителя в суде подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, представителем ГУ МВД России по Пермскому краю заявлено ходатайство о замене ненадлежащего заинтересованного лица в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на то, что ГУ МВД России по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Межмуниципальный отдел МВД России «Березниковский» может самостоятельно быть стороной в суде, как юридическое лицо.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом первой инстанции фактически был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межмуниципальный отдел МВД России «Березниковский», извещенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 67.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2013 на автодороге Кунгур – Соликамск 289км + 100 Усольского района государственным инспектором выявлено неудовлетворительное содержание проезжей части асфальтобетонного покрытия, выразившееся в образовании снежного наката с формированием ямочности. Результаты проверки отражены в акте выявленных недостатков от 29.01.2013, составленном в присутствии свидетелей, о чем имеются соответствующие росписи, фиксация правонарушения проведена с помощью фотосъемки на фотоаппарат OLYMPUS.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, 12.02.2013 уполномоченное лицо административного органа в отношении заявителя составил протокол об административном правонарушении, которым обществу вменено нарушение п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

20.02.2013 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.3 КоАП РФ вынесено оспариваемое постановление № 59 АА 033530 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» (далее - Закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно контракта № 25/10-сдо-5 от 14.04.2010 ООО «Лытва» является подрядчиком выполнения работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Пермского края и дорожных сооружений на них, в том числе автомобильную дорогу Кунгур – Соликамск 288км+520 – 304км+230 на территории Усольского муниципального района.

Следовательно, заявитель является надлежащим субъектом установленного правонарушения.

Согласно ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрен нормативный срок ликвидации зимней скользкости и снегоочистки - 4-6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. (Примечание. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

Согласно справки, представленной ФГБУ «Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» метеостанция Березники, метеорологическим данным, с 28.01.2013 по 29.01.2013 осадков и метелевых явлений не наблюдалось. Последние неблагоприятные условия (слабый снег) наблюдались до 18 ч. 20 мин. 28.01.2013.

Статьей 26.1 КоАП РФ зафиксировано, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

Факт наличия на проезжей части автодороги снежного наката с формированием ямочности подтверждается материалами дела: актом выявленных недостатков в содержании дорог от 29.01.2013, протоколом №59АА051790 об административном правонарушении, материалами фотосъемки и заявителем документально не опровергнуто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что акт проверки составлен по истечении 14 календарных дней с момента совершения ДТП, по факту которого проводилась проверка, поскольку не имеет правового значения по данному делу и не влияет на законность оспариваемого постановления.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена, отражена в оспариваемом постановлении и заключается в том, что заявитель, имея возможность по содержанию дороги в соответствии с требованиями ГОСТ, не принял все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного, из представленных в материалы дела доказательств, не следует.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечен тот факт, что образование снежного наката произошло не единовременно, а в том числе и по причине его несвоевременного удаления ранее.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.44,45,54,55.62).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71  АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года по делу № А50-6419/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лытва» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко