Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А50-3002/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8675/2013-АК

г. Пермь

28 августа 2013 года                                                             Дело № А50-3002/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт полимерных материалов": Буторина Е.П., паспорт, доверенность от 14.09.2012; Паздникова И.В., паспорт, доверенность от 06.12.2012;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Соловьев С.В., служебное удостоверение, доверенность от 18.07.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт полимерных материалов"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2013 года

по делу № А50-3002/2013, принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт полимерных материалов"  (ОГРН 1125908001670, ИНН 5908051070)

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (далее по тексту – ОАО «НИИПМ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 14.11.2012г. № 4/48-1, вынесенного ГУ МЧС России по Пермскому краю (требования уточнены – л.д. 23, 24).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2013 года (резолютивная часть оглашена 06 июня 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что довод заявителя о начале проверки 17.10.2012 подтвержден уведомлением о начале проверки от 15.10.2012 №2064-2-5-3 и оспариваемым предписанием от 14.11.2012, где также указано, что проверка проводилась с 17.10.2012 по 14.11.2012. Таким образом, о проведении внеплановой выездной проверки общество уведомлено меньше чем за 24 часа до начала ее проведения. Полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока на оспаривание предписания не соответствует материалам дела, так как предписание вручено представителю общества 23.11.2012. Также общество ссылается на судебный акт суда общей юрисдикции (дело №11-158/2013), которым установлен факт уведомления общества о проведении проверки меньше чем за 24 часа до ее начала.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии Решения Кировского районного суда от 19.06.2012 по административному делу №11-158/2013, приложенной к апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, отзыв не представил. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения, против приобщения к материалам дела копии решения не возражал.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворил на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку решение Кировского районного суда г. Перми, вступившее в законную силу, не могло быть представлено заявителем в суд первой инстанции (вынесено позднее, чем решение по настоящему делу).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.10.2012 № 61 в отношении общества назначено проведение внеплановой выездной проверки. Целью проверки являлось исполнение Распоряжения МЧС России от 08.10.2012 № 362 «О проведении проверок взрывоопасных производственных объектов».

По итогам проверки составлен акт № 61 от 14.11.2012 (л.д.10-11) и выдано предписание № 4/48-1 об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций от 14.11.2012 (л.д.12-13). Обществу предписано в срок до 20.05.2013 обеспечить работников предприятия средствами индивидуальной защиты органов дыхания (противогазами) (т.1. л.д.12).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая в нем на проведение проверки с грубыми нарушениями порядка ее проведения.

Отказ в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции мотивировал отсутствием грубых нарушений при проведении проверки, а также пропуском срока на обжалование предписания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Указ № 868) Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005г. № 712 утверждено Положение о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Пунктом 2 указанного Положения установлено, что государственный надзор в области защиты от чрезвычайных ситуаций осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальные органы.

Главное управление МЧС России по Пермскому краю является таким территориальным органом.

Распоряжение на проверку подписано заместителем начальника управления, а оспариваемое предписание – заместителем начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.01.2011 № 14 утвержден Перечень должностных лиц по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных осуществлять государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В пункте 3 данного Перечня указаны должностные лица территориальных подразделений надзорной деятельности в Главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации, в том числе заместитель начальника управления и заместитель начальника отдела.

Из изложенного следует, что распоряжение и предписание выданы уполномоченными должностными лицами.

Проверив доводы общества о наличии грубых нарушений в ходе проведения проверки, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении проверки, оформленное письмом от 15.10.2012 № 2064-2-5-3, общество получило по электронной почте 16.10.2012 в 16 ч. 53 мин. (л.д. 8).

В акте проверки от 14.11.2012 также указано на то, что с распоряжением о проведении проверки генеральный директор Голубев А. Е. ознакомлен 16.10.2012 в 16 час 53 мин. по электронной почте.

Представленные заинтересованным лицом журнал регистрации исходящей корреспонденции (л.д. 40) и распечатка электронной почты (л.д. 41) по отдельности и в совокупности не подтверждают, что уведомление о начале проверки поступило заявителю в иное время, чем указано обществом, поскольку в журнале имеется только номер и дата регистрации корреспонденции, а распечатка содержит время, но не имеет даты отправки электронной почты.

Также в уведомлении указано на начало проведения мероприятий по надзору 17.10.2012 в 10 ч 00 мин. местного времени.

Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки предусмотрено, что срок проверки составляет 20 рабочих дней, к проведению проверки следует приступить с 17.10.2012 и окончить ее не позднее 14.11.2012 (л.д. 75-78).

Также материалами дела подтверждается, что фактически проведение проверки начато заинтересованным лицом 17.10.2012. На это указывает вводная часть оспариваемого предписания (л.д. 12), пояснения представителей общества. Доказательств начала проведения проверки в иной день в материалах дела не имеется.

Кроме того, обстоятельства уведомления общества о начале проверки установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми по административному делу № 11-158/20163 от 19.06.2013, в котором установлено, что заинтересованным лицом было допущено нарушение требований ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ об уведомлении юридического лица о проведении внеплановой проверки менее чем за 24 часа до начала этой проверки.

Данное дело рассматривалось судом в отношении лиц, участвующих в настоящем деле, по результатам той же проверки, оценивались документы, представленные в материалы арбитражного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, материалами настоящего дела и решением суда общей юрисдикции подтверждается, что уведомление о начале проверки было произведено заинтересованным лицом менее чем за 24 часа до начала ее проведения, то есть допущено нарушение ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 ст. 10 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о наличии законных оснований для признания предписания недействительным являются обоснованными и приняты апелляционным судом.

Предписание по изложенным основаниям не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества тем, что оно выдано заинтересованным лицом с нарушением установленного порядка, следовательно, является недействительным (ст. 201 АПК РФ).

Также суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока на обжалование предписания.

Данный вывод является ошибочным, поскольку в копии предписания, представленной в материалы дела, имеется отметка о вручении предписания представителю общества Кофановой С. Ю. 23.11.2012 (л.д. 13).

Доказательств, свидетельствующих о более раннем получении копии предписания, в материалах дела не имеется.

Следовательно, обратившись в арбитражный суд с заявлением 14.02.2013 (л.д. 14, 21) и при поступлении заявления в суд 19.02.2013, общество не пропустило установленный законом трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта (ст. 198 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании оспариваемого предписания недействительным.

Решение суда первой инстанции следует отменить, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, апелляционный суд на основании ст. 110 АПК РФ распределяет следующим образом: расходы по уплате государственной пошлины обществом при подаче заявления в сумме 2000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. суд относит на заинтересованное лицо с учетом результата рассмотрения спора.

Излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. следует возвратить обществу на основании ст. 104 АПк РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На