Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А50-19351/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-778/2013-ГК

28 августа 2013 года                                                          Дело № А50-19351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                  Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций», ООО «Камторгтранс»: Аликина М.М., паспорт, доверенности от 25.02.2013;

исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Нерудные строительные материалы» Шляпина Л.А., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредиторов – открытого акционерного общества «Пермский завод строительных материалов и конструкций» и общества с ограниченной ответственностью «Камторгтранс»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года,

принятое судьей Поляковой М.А. по делу № А50-19351/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «Нерудные строительные материалы» (ОГРН 1115905000089, ИНН 5905282590) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нерудные строительные материалы» (далее – ООО «Нерудные строительные материалы», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 15.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляпин Л.А., судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 15.04.2013. Рассмотрение дела о банкротстве неоднократно откладывалось (определения от 15.04.2013, 21.05.2013), в том числе до 13.06.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2013 (резолютивная часть решения от 13.06.2013) общество «Нерудные строительные материалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шляпина Л.А. В удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсные кредиторы должника ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» и ООО «Камторгтранс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства.

В апелляционных жалобах ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» и ООО «Камторгтранс» указывают на то, что для удовлетворения требований кредиторов в случае расторжения договоров купли-продажи имущества, обремененного залогом, будет достаточно реализации принадлежащих должнику акций ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций»; помимо этого имеется возможность возврата должнику реализованного в 2012 году здания котельной с земельным участком и электрическими сетями в связи с их продажей по заниженной цене. Апеллянты указывают, что конкурсные кредиторы ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» и ООО «Камторгтранс»  включены в реестр требований как залоговые кредиторы, требования которых в совокупности превышают 50% всех требований кредиторов, включенных в реестр, при этом в ходе процедуры наблюдения первое собрание кредиторов проведено не было, а в ходе конкурсного производства данные кредиторы будут лишены возможности голосовать на собраниях кредиторов, в том числе и по вопросу выбора саморегулируемой организации для представления кандидатуры конкурсного управляющего. При этом, полагает апеллянт, большинством голосов на собрании кредиторов будут обладать лица, аффилированные должнику, что не обеспечит баланс интересов всех кредиторов. Кредитор полагает, что суд первой инстанции вынес решение о признании должника банкротом в отсутствие решения первого собрания кредиторов на основании отчета временного управляющего, который носит субъективный, оценочный характер, при отсутствии анализа деятельности должника по сдаче имущества в аренду. На момент вынесения решения не были рассмотрены требования ряда кредиторов на сумму более 18 млн. руб., не был определен статус недвижимого имущества и залоговых кредиторов. По мнению заявителя жалобы, неопределенность правового статуса залоговых кредиторов до рассмотрения вопроса о судьбе имущества как в деле о банкротстве, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций по делам № А50-300/2013, № А50-297/2013; бесспорность требований лишь тех незалоговых кредиторов, отсутствие результатов рассмотрения требований кредиторов с общей суммой требований  порядка 20 млн. руб., могут повлиять на принятие решения первым собранием кредиторов. 

До начала судебного заседания от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шляпина Л.А. поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционных жалоб считает необоснованными, а решение суда – законным.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов ОАО «Пермский завод строительных материалов  и конструкций» и ООО «Камторгтранс» на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, настаивал.

Кроме того, данным представителем заявлено о приобщении дополнительных доказательств с учетом того, что анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим, поступил в суд первой инстанции накануне судебного заседания и кредиторы были лишены возможности ознакомиться с ним и представить свои возражения, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего по части документов заявил возражения в отношении их приобщения к материалам дела, в части оставил вопрос на усмотрение суда.

Поскольку апеллянт обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Шляпин Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах отзыва настаивал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

 В соответствии с п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 указанного Закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В судебное заседание, состоявшееся 13.06.2013 временным управляющим, в числе прочего были представлены отчет, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном ст. 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу Закона по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов.

В рассматриваемом случае какое-либо решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

Суд первой инстанции посчитал необходимым разрешить вопрос о последующей процедуре банкротства в судебном заседании 13.06.2013 в соответствии с положениями ст. 75 Закона о банкротстве.

Исходя из фактических обстоятельств дела и положений статьей 51, 75 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела о банкротстве при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства в отношении должника суд апелляционной инстанции признает верным в силу следующего.

Исключения из общего правила о выборе следующей после наблюдения процедуры банкротства первым собранием кредиторов должника установлены в пунктах 2, 3 ст. 75 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В соответствии со ст. 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявление должника о признании его банкротом поступило в арбитражный суд 25.09.2012, следовательно, дело о банкротстве в отношении должника должно быть рассмотрено, согласно ст. 51 Закона о банкротстве, до 25.04.2012.

Между тем, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве было назначено на 15.04.2012, затем отложено на 21.05.2012, потом на 13.06.2012.

В судебном заседании, назначенном на 13.06.2012, суд первой инстанции приступил к рассмотрению вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры по существу.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовала возможность отложить рассмотрение настоящего дела о банкротстве и обязать кредиторов должника принять соответствующее решение о применении следующей процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве).

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных ст. 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

Соответствующее ходатайство, предусмотренное абзацем вторым п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, и доказательства предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, являющиеся основанием для введения в отношении должника финансового оздоровления, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, являющиеся основанием для введения в отношении должника в соответствии с абзацем четвертым п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве внешнего управления, в материалах дела также отсутствуют.

Как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, по состоянию на 01.10.2012 активы должника составляли 36 688 тыс. руб., в том числе основные средства 36 888 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2013 активы увеличены за счет приобретения и акций ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» и составили 81 803 тыс. руб. Принадлежащее должнику недвижимое имущество обременено залогом в пользу продавца. Судебными актами по делам №А50-300/2013 и №А50-297/2013 договоры купли-продажи недвижимого имущества расторгнуты.

Кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2013 сформирована в сумме 99 802 тыс.