Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А50-4106/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-8776/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

28 августа 2013 года                                                               Дело № А50-4106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"): Кузнецов А.Л. (доверенность от 28.11.2012, паспорт), Иванов К.В. (доверенность от 28.11.2012, паспорт),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Гераськина Ирина Михайловна): Гераськина И.М. (лично, паспорт),

от третьего лица (ООО «Маша и Медведь»): Кузнецов А.Л. (доверенность от 06.05.2013 №98/05, паспорт), Иванов К.В. (доверенность от 06.05.2013 №97/05, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гераськиной Ирины Михайловны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2013 года

по делу № А50-4106/2013,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633,                 ИНН 7734267924)

к индивидуальному предпринимателю Гераськиной Ирине Михайловне (ОГРНИП 307590803700031, ИНН 590400254191)

третье лицо: ООО «Маша и Медведь» (ОГРН 1107746373536,                                    ИНН 7717673901)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гераськиной Ирине Михайловне (далее – ИП Гераськина И.М., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в размере 50 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Маша и Медведь» (определение от 18.03.2013).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование персонажа «Маша» в размере 25 000 руб., за незаконное использование персонажа «Медведь» в размере 25 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 132 руб. 24 коп., в том числе: почтовые расходы в размере 52 руб. 24 коп., расходы на приобретение товара в размере 80 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Гераськиной И.М. в пользу НП «Эдельвейс» взыскано 20 000 руб. 00 коп. компенсации, 132 руб. 24 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. С ИП Гераськиной И.М. в доход федерального бюджета взыскано                2 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик, ИП Гераськина И.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу. Полагает, что изображение на товаре (сумка детская) не соответствуют изображениям персонажей «Маша» и «Медведь», изображенных на рисунках в авторском свидетельстве.

Истец, НП «Эдельвейс», в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил, приведенные в ней доводы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством Российского авторского общества №13631 зарегистрирован результат интеллектуальной деятельности – рисунки персонажей к анимационному детскому сериалу под названиями: «Маша», «Медведь», автором которых, по его собственному заявлению, является Кузовков О.Г. Дата регистрации объектов авторских прав – 22.04.2008.

В соответствии с условиями заключенного между ООО Студией «Анимаккорд» (лицензиат) и Кузовковым О.Г. (лицензиар) лицензионного договора №ЛД-1/2008 от 09.06.2008 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) лицензиар предоставил лицензиату право использовать рисунки, изображающие персонажи анимационного аудиовизуального произведения, под названиями «Маша», «Медведь».

Согласно условиям договоров №010601-МиМ от 08.06.2010, №1007/19 от 12.11.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») ООО Студия «Анимаккорд» (правообладатель) передало ООО «Маша и Медведь» (приобретатель) исключительное право на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь».

Между ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) заключен договор №Э1-МиМ от 23.03.2012 доверительного управления исключительными правами на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В соответствии с п. 1.2 договора доверительного управления №Э1-МиМ от 23.03.2012 управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

Представителями истца 10.10.2012 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г.Пермь, ул. Автозаводская, 44 у ответчика приобретена сумка детская, на которой размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Факт продажи указанной сумки ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Полагая, что право использования персонажей аудиовизуального произведения – мультфильма «Маша и Медведь» принадлежит ООО «Маша и Медведь» и эти исключительные права переданы по договору доверительного управления истцу, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение в порядке ст. 1229, 1255, 1259, 1301 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца ответчиком. При этом размер компенсации определен с учетом характера нарушения исключительных прав истца, однократности совершенного правонарушения, стоимости реализованного товара, отсутствия негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При этом в п. 3 ст. 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт продажи ответчиком сумки детской с изображением персонажей, копирующих персонажи «Маша» и «Медведь» анимационного сериала «Маша и Медведь».

При этом доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеназванными нормами права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик, как лицо, которому исключительные права на аудиовизуальное произведение сериала «Маша и Медведь» и его составляющие не передавалось, осуществив продажу сумки детской с нанесенными на нее изображениями персонажей «Медведь» и «Маша», нарушил исключительные права истца.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности сходства мультипликационных персонажей «Маша» и «Медведь» с изображениями на сумке, приобретенной у ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несоответствующие материалам дела.

В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При сопоставлении изображения девочки и медведя на проданной ответчиком детской сумке, с произведениями – оригинальными рисунками, изображающими персонажи «Маша» и «Медведь», о депонировании которых Кузовкову О.Г. выдано Свидетельство Российского Авторского Общества              № 13631 от 22.04.2008, арбитражный суд усматривает соответствие нанесенного на сумку принта изображениям персонажей к детскому анимационному сериалу «Маша» и «Медведь». При этом несоответствие масштаба, цветовой гаммы, ракурса, а также отличие в деталях сопоставляемых объектов не свидетельствует в пользу доводов ответчика, учитывая то, что использование изображений персонажей в анимационном фильме предусматривает их переработку, право на которую предоставлено лицензиату в соответствии с условиями лицензионного договора № ЛД-1/2008 от 09.06.2008.

Изображение на спорном товаре воспроизводит узнаваемые образы персонажей анимационного сериала «Маша и Медведь». Иного в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4            ст.