Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А60-12620/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7825/2013-АКу

г. Пермь

30 августа 2013 года                                                           Дело № А60-12620/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (Межрайонная ИФНС России № 13 по Свердловской области) (ОГРН 1116611000582, ИНН 6676000010): не явились;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Панаев Константин Валерьевич) (ОГРНИП 304665616300024, ИНН 665600384472): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Панаева Константина Валерьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года

по делу № А60-12620/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Панаеву Константину Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 13 по Свердловской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП Панаева Константина Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.27 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 10.06.2013 заявленные требования удовлетворены, ИП Пинаев К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы  предприниматель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, требования законодательства о направлении уведомления о проведении лотереи в орган местного самоуправления им выполнены. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, поскольку законодательством не определено, что считать днем  проведения лотереи, следовательно, таким днем можно считать день проведения розыгрыша призов. Фактическая выдача купонов на участие в розыгрыше обеспечивалась с 11.12.2012. О смещении срока начала выдачи купонов была размещена информация в том виде, в котором размещалась информация о проведении стимулирующей лотереи  - на информационных стендах торгующей организации. В качестве процессуального нарушения указывает, что арбитражным судом не были направлены данные, необходимые для идентификации сторон для доступа к материалам дела в электронном виде.

Инспекцией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении Межрайонной   ИФНС   России   №   13   по Свердловской области проверки деятельности ИП Панаева К.В.  установлены нарушения требований, предусмотренных ч. 1, 2, 3 ст. 7 Федерального закона «О лотереях» при проведении стимулирующей лотереи в магазине «220V» по адресу: г. Туринск, ул. Социалистическая, 77.

По результатам проверки Инспекцией в отношении ИП Панаева К. В. составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2013, которым правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 14.27 КоАП РФ (л.д. 35).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным состав административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ "О лотереях" (далее - Закон о лотереях) лотереей признается игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о лотереях виды лотереи определяются в зависимости от способа ее проведения, способа формирования призового фонда лотереи, территории ее проведения, организатора лотереи и технологии проведения лотереи.

В силу п. 3 названной статьи Закона лотерея в зависимости от способа формирования ее призового фонда подразделяется на лотерею, право на участие в которой связано с внесением платы, за счет которой формируется призовой фонд лотереи, а также на лотерею, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи (стимулирующая лотерея).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о лотереях разрешение на проведение лотереи выдается заявителю федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления на срок не более чем пять лет на основании заявления о предоставлении указанного разрешения.

В ст. 7 Закона установлено, что право на проведение стимулирующей лотереи возникает в случае, если в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, направлено уведомление о проведении стимулирующей лотереи в порядке, предусмотренном указанной статьей. Уведомление о проведении стимулирующей лотереи с приложением документов должно быть направлено организатором стимулирующей лотереи в указанный в части 1 настоящей статьи соответствующий уполномоченный орган не менее чем за двадцать дней до дня проведения стимулирующей лотереи. Указанный орган в течение пятнадцати дней со дня получения такого уведомления имеет право запретить проведение стимулирующей лотереи по одному из оснований, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Таким образом, организатор стимулирующей лотереи вправе проводить такую лотерею после направления уведомления о проведении стимулирующей лотереи в соответствующий уполномоченный орган.

Проведение лотереи без полученного в установленном порядке разрешения или без направления в установленном порядке уведомления влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 14.27 КоАП РФ.

 Как усматривается из материалов дела, ИП Панаевым К.В. в администрацию Туринского городского округа 21.11.2012 направлено уведомление о проведении стимулирующей лотереи, срок проведения определен в уведомлении с 01.12.2012 до 26.01.2013.

С учетом сроков проведения лотереи, в силу требований п. 3 ст. 7 Закона о лотереях уведомление должно быть направлено не позднее 11.11.2012.

27.11.2012 администрацией вынесено постановление о запрете проведения лотереи, однако стимулирующая лотерея предпринимателем была проведена.

Направление уведомления с нарушением установленного срока, а также проведение лотереи в нарушение установленного запрета образует событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 14.27 КоАП РФ.

Факт нарушения предпринимателем требований Закона о лотереях  подтвержден материалами дела и документально не опровергнут.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие предпринимателем каких-либо мер для соблюдения требований Закона о лотереях.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.27 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Предприниматель привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф определен судом первой инстанции в размере 5000 руб. в пределах предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ санкции.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности судом первой инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела и отклонены по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указано место жительства предпринимателя:  Свердловская область, г. Туринск, ул. Ленина, 29-99.

Определение арбитражного суда от 12.04.2013 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено предпринимателю по указанному адресу. В данном определении указано на возможность доступа к материалам настоящего дела в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» при помощи секретного кода 964960.

Кроме того, о времени и месте судебного разбирательства дела лица, участвующие в деле, были уведомлены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

О том, что содержание определения было известно предпринимателю, свидетельствует направление им отзыва на заявление в установленный срок.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года по делу № А60-12620/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панаева Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб