Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А50-6967/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9310/2013-АК

г. Пермь

28 августа 2013 года                                                   Дело № А50-6967/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ООО «Техстрой-Авто» (ОГРН 1065904013966, ИНН 5904138065) – не явился, извещен

от ответчика Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610) – не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми,  2) МБУ «Городское управление транспорта» – не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2013 года

по делу № А50-6967/2013,

принятое судьей Дубовым А.В.

по иску ООО «Техстрой-Авто»

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми

третьи лица: 1) Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми,

2) МБУ «Городское управление транспорта»

о взыскании 7016088,68 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-Авто» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Муниципальному образованию город Пермь в лице департамента финансов администрации города Перми (далее – ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования г. Пермь убытков в сумме 7 016 088,68 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования город Пермь в лице департамента финансов администрации города Перми за счет средств казны муниципального образования город Пермь в пользу общества взысканы убытки в сумме 7 016 088,68 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 080, 44 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик ссылается на то, что частичная выплата субсидии произведена правомерно, при этом департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми обоснованно применены данные из актов ЦДС при расчете оценки качества перевозки пассажиров, поскольку факт несоответствия параметров качества установлен и не оспаривается перевозчиком. Ответчик полагает, что департамент финансов администрации г. Перми не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как главным распорядителем средств бюджета города Перми в части полномочий по расчету с перевозчиками является департамент дорог и транспорта администрации г. Перми. В связи с чем, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле, истец оказывал услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок г. Перми №1 «микрорайон «Садовый-станция Пермь II» на основании договоров № 58-2009 от 18.09.2009 и № 26-10-вр от 17.09.2010, заключенных с Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми.

В соответствии с п. 2.2.8. договоров организатор пассажирских перевозок обязан перечислять перевозчику субсидии в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Пермского края, города Перми.

Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержден Постановлением Администрации города Перми от 15.07.2009 N 443 в редакции Постановления Администрации г. Перми от 03.09.2009 N 577 (далее – Порядок).

Указанное постановление предусматривает два вида субсидий: возмещение затрат от перевозки отдельных категорий пассажиров и обязательную субсидию, предусмотренную договором.

По условиям договоров организатор пассажирских перевозок обязан ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять перевозчику обязательной субсидии в размере 0 руб. при достижении 100% качества выполнения перевозок на маршруте в соответствии с Порядком предоставления субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержденным Постановлением администрации города.

Расчет величины возмещения затрат от перевозки отдельных категорий пассажиров на маршруте по виду проездного документа производится по форме согласно приложению № 3 к Порядку исходя из установленного тарифа на перевозку пассажиров на маршруте, количества проданных проездных документов, стоимости проездных документов, количества поездок по видам проездных документов по формуле, указанной в п. 3.1.4 Порядка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 года по делу N А50-15152/2011 пункты 3.1.1, 3.1.2 (абзац 1) и 3.1.3 Постановления Администрации города Перми от 15.07.2009 N 443, в части применения при расчете размера субсидий: отчета об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента оценки качества "%К", признаны недействующими, как несоответствующие Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 3.2.22 договоров № 58-2009 и № 26-10-вр предусмотрена обязанность истца ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, перечислять в бюджет города Перми плату за право заключение договоров на осуществление пассажирских перевозок на маршруте, что составляет соответственно 1 510 720 рублей и 1 108 535 рублей.

Решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 138 утверждено Положение, которое регулирует отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования и устанавливает основные принципы организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории г. Перми (далее-Положение).

Пунктами 4.3, 4.4 Положения установлено, что за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми в бюджет г. Перми взимается плата, размер которой определяется по результатам проведения торгов, начальный размер платы в бюджет г. Перми за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми определяется порядком проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010г. по делу № А50-22144/2010 пункты 4.3, 4.4 Положения об организации пассажирских перевозок признано недействующим, как не соответствующее Федеральному закону от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Поскольку применение при расчете субсидий показателя качества оказываемых услуг было установлено упомянутым Постановлением администрации г. Перми незаконно, как незаконно и установлена Решением Пермской городской Думы плата за заключение договора на осуществление пассажирских перевозок, истец считает, что он понес убытки в сумме 7 016 088,68 рублей в виде недополученных субсидий, которые просит взыскать с Муниципального образования город Пермь.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения убытков, их размера, виновного характера действий органа местного самоуправления по принятию несоответствующего закону нормативного правового акта, а также причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими убытками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 N 443 (в ред. от 03.09.2009) утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения (далее - Порядок).

В п. 3.1.1 указанного Порядка установлено, что при определении размеров субсидий используются следующие отчетные данные: отчет муниципального учреждения "Горпассажиртранс" об удельном весе поездок отдельных категорий пассажиров, использующих проездные документы, по маршрутам за месяц, отчет муниципального учреждения "Горпассажиртранс" о количестве проданных проездных документов по видам, отчет муниципального учреждения "Горпассажиртранс" о выполнении транспортной работы на поселенческих маршрутах городского сообщения города Перми.

Размер субсидий, подлежащих перечислению истцу, рассчитывался по формуле, установленной п. 3.1.3 указанного Порядка, одной из составляющих которой являлся процент качества, изменяющийся в пределах от 0 до 100 в зависимости от оценки качества перевозки, выполняемой организатором пассажирских перевозок в соответствии с порядком оценки качества перевозки.

Согласно п. 6 Приложения N 2 к Порядку факт несоответствия параметра качества подтверждался данными ЦДС, актами должностных лиц организатора пассажирских перевозок и должностных лиц муниципального учреждения "Горпассажиртранс" и т.д., позволяющими с достоверностью установить факт несоответствия. Расчет процента качества оформлялся по форме согласно приложению N 2 к Порядку оценки качества и определялся исходя из значения оценки качества перевозки:

- если значение оценки качества перевозки на маршруте было больше либо равно 0,90, то процент качества равен 0 (ноль) процентов,

- если значение оценки качества перевозки на маршруте было меньше либо равно 0,35, то процент качества равен 100 (сто) процентов,

- если значение оценки качества перевозки на маршруте было меньше 0,90 и больше 0,35, то процент качества рассчитывался по формуле:

%К = (0,9 - ОК) x 100 / 55 x 100%, где %К - процент качества перевозки на маршруте, ОК - оценка качества перевозки на маршруте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 по делу N А50-15152/2011 пункты 3.1.1, 3.1.2 (абзац 1), 3.1.3 Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержденного Постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 N 443, в части применения при расчете размера субсидий отчета об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента оценки качества "%К" признаны недействующими, как несоответствующие Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период с мая 2010 года по январь 2011 года перевозчик осуществлял перевозку пассажиров по маршрутам N 1.

Условиями п. 2.2.7 договоров на осуществление пассажирских перевозок предусмотрена обязанность организатора пассажирских перевозок по ежемесячному (не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным) перечислению перевозчику обязательной субсидии в размере 0 руб. при достижении 100% качества выполнения перевозок на маршруте в соответствии с Порядком предоставления субсидий.

Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми субсидия перевозчику была выплачена не была, поскольку Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми учтен процент качества выполнения перевозок на маршруте - 0%.

Между тем, поскольку применение при расчете размера субсидий отчета об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента оценки качества "%К" вступившим в законную силу решением арбитражного суда признано не соответствующим Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Гражданскому кодексу Российской Федерации, постольку выплата перевозчику