Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А50-1513/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8965/2013-ГК

г. Пермь

28 августа 2013 года                                                           Дело № А50-1513/2013 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, ООО «Пермнефтестроймонтаж-К»: Дауберт Т.Л., паспорт, доверенность от 06.08.2013;

от ответчика, ООО «Капитал Ком» - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Капитал Ком»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2013 года по делу № А50-1513/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтестроймонтаж-К» (ОГРН  1025900921749, ИНН 5904096270)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Ком» (ОГРН  1075904011259, ИНН 5904167059)

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Ком» (ОГРН 1075904011259, ИНН 5904167059)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермнефтестроймонтаж-К»  (ОГРН  1025900921749, ИНН 5904096270)

о признании недействительным договора купли-продажи фургона грузового ГАЗ-66 от 12.03.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермьнефтестроймонтаж-К» (далее – ООО «Пермьнефтестроймонтаж-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Ком» (далее – ООО «Капитал Ком», ответчик) о взыскании задолженности по четырем договорам купли-продажи от 12.03.2012 в размере 1 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 14.03.2012 по 28.01.2013 в размере 108 281 руб. 27 коп.

В судебном заседании 25 апреля 2013 года обществом «Капитал Ком» предъявлен встречный иск к ООО «Пермьнефтестроймонтаж-К» о признании недействительный сделкой договора купли-продажи фургона грузового ГАЗ-66 от 12.03.2012.

Определением суда от 25.04.2013 встречный иск принят к производству суда в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Рссийской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 исковые требования ООО «Пермьнефтестроймонтаж-К» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана 1 608 281 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по договорам купли-продажи в размере 1 500 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 281 руб. 27 коп. С ООО «Капитал Ком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 082 руб. 81 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Капитал Ком» к ООО «Пермьнефтестроймонтаж-К» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Капитал Ком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в материалах дела имеется ответ из МРЭО ГИБДД с приложением документов, на основании которых наложен арест, из данных документов суждений о дате создания документа сделать невозможно, поскольку дата документа не видна по причине ненадлежащего качества представленной копии. По мнению апеллянта, на основании указанного ненадлежащего доказательства выводы о дате наложения запрета сделать невозможно. Ответа от ОСП по Свердловскому району г. Перми на запрос суда о предоставлении документов, послужившим основанием для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении фургона грузового ГАЗ-66 не поступило.

Отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Капитал Ком», извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермьнефтестроймонтаж-К» (продавцом) и ООО «Капитал Ком» (покупателем) 12.03.2012 было заключено четыре договора купли-продажи, в том числе:

- договор купли-продажи трубоукладчика № 25, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить трубоукладчик ТГ-124 А, бывший в употреблении (имущество) (п. 1.1 договора);

- договор купли-продажи № 26, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить трубоукладчик ТГ-126 на базе Т-170 Б.01., бывший в употреблении (имущество) (п. 1.1 договора);

- договор купли-продажи фургона грузового ГАЗ-66, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить фургон грузовой ГАЗ-66, бывший в употреблении (имущество) (п. 1.1 договора);

- договор купли-продажи бурильно-крановой машины БМ-205Д, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить бурильно-крановую машину БМ-205Д, бывшую в употреблении (имущество) (п. 1.1 договора) (л.д. 16-27).

Имущество передано покупателю в соответствии с договорами, по двусторонним актам приема-передачи имущества от 12.03.2012 (л.д. 18, 21, 24, 27).

В ноябре 2012 года конкурсным управляющим ООО «Пермьнефтестроймонтаж-К» в адрес ООО «Капитал Ком» была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договорам купли-продажи от 12.03.2012 в размере 1 500 000 руб. (л.д. 28). 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для обращения ответчика со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи фургона грузового ГАЗ-66 от 12.03.2012 явилось то обстоятельство, что на момент заключения договора имущество не могло быть передано кому-либо ввиду запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, существующего в момент совершения сделки купли-продажи.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил их доказанности факта передачи имущества, отсутствия доказательств его оплаты. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия каких-либо обременений в момент совершения сделки.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пунктам 3.2 вышеуказанных договоров купли-продажи от 12.03.2012, покупатель обязан оплатить стоимость приобретенного имущества в течение 1 календарного дня со дня подписания акта приема-передачи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Факт передачи ответчику приобретенного имущества подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи от 12.03.2012, подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний к каждому из договоров купли-продажи (л.д. 18, 21, 24, 27).

Доказательств оплаты приобретенного имущества полностью либо частично, как и доказательств его возврата, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному в дело расчету, заявленный к взысканию размер процентов – 108 281 руб. 27 коп. определен истцом от суммы долга за период с 14.03.2012 по 28.01.2013 с учетом положений п. 3.2 договоров, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, действующей на момент обращения с иском, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным. Контррасчет по начислению процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ответчиком не представлен.

Каких-либо доводов относительно определения размера взысканной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме, соответствуют материалам дела и нормам права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Статьей 460 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Предъявляя встречные исковые требования о признании договора купли-продажи фургона грузового ГАЗ-66 от 12.03.2012, ответчик ссылался на то, что на момент заключения договора имущество не могло быть передано ввиду запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, существующего в момент совершения сделки купли-продажи.

При этом, каких-либо доказательств в подтверждение встречного иска ответчиком представлено не было.

Для выяснения фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции был направлен запрос в МРЭО ГИБДД при ГУВД по Пермскому краю с требованием предоставить сведения о наличии запретов, арестов и иных ограничений на предмет по оспариваемому договору – автомобиль фургон грузовой ГАЗ 66 в период начиная с 12.03.2012 с приложением копий документов (л.д. 59).

Согласно представленному МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю ответу, транспортное средство ГАЗ-66 г/н Х 747 НА/59, 1991 года выпуска под арестом не значится (л.д. 75).

Из приложенных к ответу документов следует, что запрет регистрационных действий в отношении названного транспортного средства был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми Кольчуриной О.Н. от 13.03.2012 № 57070826132/12/07/59. Данное постановление принято к исполнению МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю 14.03.2012, о чем свидетельствует имеющиеся на нем отметки (л.д. 79). 

Довод апелляционной инстанции о том, что из представленной в материалы дела копии постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми Кольчуриной О.Н. № 57070826132/12/07/59 выводы о дате наложения запрета сделать невозможно, противоречит материалам дела, поскольку данное постановление имеет отметку об утверждении его Начальником отдела 13.03.2012.

Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи 12.03.2012 обременения на предмет оспариваемого договора – фургон грузовой ГАЗ-66 не существовало. Данное имущество было реализовано продавцом и передано покупателю свободным от обременений.

Следовательно, оснований для признания договора купли-продажи фургона грузового ГАЗ-66 от 12.03.2012 у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Ссылка ответчика на принятие судом решения при отсутствии ответа от ОСП по Свердловскому району г. Перми на запрос суда о предоставлении документов, послужившим основанием для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении фургона грузового ГАЗ-66 несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, запроса в указанное учреждение не направлялось.

          Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2013 года по делу № А50-1513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова