Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А50-4249/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8676/2013-АК

г. Пермь

28 августа 2013 года                                                   Дело № А50-4249/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - Военный прокурор Пермского гарнизона: Рыженков М.Н., удостоверение, доверенность от 26.08.2013,  

от заинтересованного лица - индивидуальный предприниматель Котельников Сергей Павлович (ОГРНИП 304591734700024, ИНН 591700102762): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Военного прокурора Пермского гарнизона

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2013 года

по делу № А50-4249/2013,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Военного прокурора Пермского гарнизона

к индивидуальному предпринимателю Котельникову Сергею Павловичу

о  привлечении к административной ответственности,

установил:

  Военный прокурор Пермского гарнизона (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Котельникова Сергея Павловича (далее –предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, принять новый судебный акт.

  Доводы жалобы сводятся к доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено с нарушением требований ст.170 АПК РФ, так как в резолютивной части не содержится сведений о сроках и порядке  его обжалования.

  Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило,  что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

  Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

         Как следует из материалов дела,  Военной прокуратурой Пермского гарнизона на основании поступившей от руководителя Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ) информации от 15.01.2013 № 141/4-329 (л.д. 12-18) проведена проверка объектов недвижимости, находящихся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации.

         В ходе проведения проверки установлено, что за ФГКУ закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество - здание бокса-лаборатории, общей площадью 1540,30 кв.м, инв. № 2986, лит. А-А3, по адресу: Пермский край, г. Кунгур, Военный городок 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59-БГ № 020622 от 07.07.2011 (л.д. 19). Данный объект является федеральной собственностью. Прокурором был установлен факт использования Предпринимателем части вышеуказанного объекта недвижимости под мебельное производство без надлежаще оформленных документов.

  Полагая, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, заявитель вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2013 и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

  При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

  Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

  Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 294, 296 ГК РФ).

  Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (п. 1 ст. 298 ГК РФ).

         Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

         Право реализации полномочий собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, его территориальные органы (Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

         Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

  В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

         Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано событие административного правонарушения, поскольку не представлено доказательств незаконного использования предпринимателем находящегося в федеральной собственности здания бокса-лаборатории, общей площадью 1540,30 кв.м, инв. № 2986, лит. А-А3.

         Из материалов дела следует, что протокол осмотра в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, не составлялся, а имеющаяся в деле справка прокурора от 21.02.2013, требованиям названной нормы КоАП РФ не соответствует. Более того, в данной справке не содержится сведений, позволяющих определить, о каких конкретно помещениях идет речь, не указаны адрес, площади, описание помещений, используемых предпринимателем.

         Представленные в дело фототаблицы не позволяют идентифицировать место и факт совершенного правонарушения, а также их относимость к проверке и постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении.

         Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2013 следует, что выводы о событии правонарушения сделаны им, в том числе, на основании сообщения руководителя ФГКУ и объяснений предпринимателя, который вину свою в использовании федерального имущества без законных на то оснований признает.

         Однако, согласно информации ФГКУ от 15.01.2013 ответчиком незаконно используются (без оформления арендных отношений) помещения в здании пункта технического обслуживания, а не бокса-лаборатории.

         Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ,          в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2013 не указана дата совершения правонарушения, в частности, из постановления нельзя установить, когда предпринимателем совершено правонарушение, в связи с чем невозможно определить, с какого момента следует исчислять срок давности привлечения лица к ответственности.

         В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, (к которым, в частности, относится дата совершения правонарушения), и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

         Отсутствие в постановлении прокурора указания на время совершения административного правонарушения, является существенным недостатком, последствия которого не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела, учитывая отсутствие в деле безусловных и достоверных доказательств совершения предпринимателем вменяемого правонарушения.

         Таким образом, не установив время совершения административного правонарушения и не отразив данное обстоятельство в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель допустил существенное и неустранимое нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

         Признание предпринимателем факта незаконного использования федерального имущества при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о наличии в его действиях вменяемого правонарушения, поскольку в силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), возложена на административный орган.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

         Поскольку в действиях предпринимателя не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, вопрос вины заинтересованного лица во вменяемом административном правонарушении судом апелляционной инстанции не рассматривается.

  Доводы апелляционной жалобы о доказанности состава вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку не опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  С учетом изложенного заинтересованное лицо не подлежит привлечению к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Ссылка апеллятора на  то, что оспариваемое решение вынесено с нарушением требований ст.170 АПК РФ, так как в резолютивной части не содержится сведений о сроках и порядке обжалования, является несостоятельной, поскольку не является тем процессуальным нарушением, которое влечет безусловную отмену судебного акта. Данный порядок обжалования указан в резолютивной части решения суда.

            Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению  - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2013 года по делу № А50-4249/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного прокурора Пермского гарнизона - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб

С.П.Осипова