Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А50-20634/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9319/2013-АК

г. Пермь

28 августа 2013 года                                                   Дело № А50-20634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ОАО "Птицефабрика "Комсомольская": Чернышова О.В. – представитель по доверенности от 23.01.2013, Брусницын В.А. – представитель по доверенности от 23.01.2013,

от ответчика индивидуального предпринимателя Шульц Владимира Александровича: Шевченко И.А. – представитель по доверенности от 01.03.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Шульц Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2013 года  по делу № А50-20634/2012,

принятое судьей  Муталлиевой И.О.,

по иску ОАО "Птицефабрика "Комсомольская"  (ОГРН 1055905700762; ИНН 5917591459)

к индивидуальному предпринимателю Шульцу Владимиру Александровичу (ОГРН 304591720200040; ИНН 591708530826)

о взыскании 264 165 руб. 73 коп.,

установил:

ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шульц Владимиру Александровичу (далее – ответчик) о взыскании 264 165 руб. 73 коп., в том числе 225 377 руб. 35 коп. неосновательного обогащения (стоимости фактического пользования), 37 788 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (c учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 264 165 руб. 73 коп., в том числе 225 377 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 37 788 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлина в размере 8 263,31руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него стоимости пользования помещениями, поскольку отсутствуют доказательства использования всей площади помещения в спорный период. Так же ответчик ссылается на  необоснованность расчета суммы неосновательного обогащения исходя из цен по договорам аренды от 01.09.2009, от 01.08.2010, которые, по мнению ответчика, нельзя признать заключенными; нарушение Федерального закона от 27.06.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» фактом ведения видеосъемки в ходе проведения проверки и отсутствие согласия ответчика, необоснованность не включения истцом в расчет расходов ответчика на ремонт помещения на сумму 171 114 руб.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания долга за пользование помещениями.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение – здание кухни общей площадью 654 кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 59 БА № 394814 от 25.09.2006.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2009, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение: часть здания кухни площадью 81,75к.в., расположенный по адресу Пермский край, Кунгурский район, пос. Комсомольский (п. 1.1 договора).

В силу п. 4.1 Договор заключен сроком на 11 месяцев: с 01.09.2009 по 31.07.2010.

Имущество передано ответчику истцом по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2009.

По условиям договора арендная плата за владение и пользование имуществом составляет 1 566 руб. 87 коп. в месяц, из расчета 230 руб. за 1 кв. м в год (п. 3.1.1 договора).

В дальнейшем стороны заключили аналогичный договор от 01.08.2010 со сроком действия с 01.08.2010 по 30.06.2011, акт приемки-передачи не составлялся, поскольку помещение находилось у ответчика.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2011 к договору от 01.08.2011 арендная плата устанавливается 10 000 руб. 00 коп. в месяц. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 оно вступает в силу с 01.02.2011.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2011 к договору от 01.08.2011 арендная плата устанавливается 13 000 руб. 00 коп. в месяц. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 2 оно вступает в силу с 01.04.2011.

Решением арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013, вступившим в законную силу, дополнительное соглашение № 1 от 30.01.2011, дополнительное соглашение № 2 от 30.03.2011 к договору аренды нежилого помещения от 01.08.2010 признаны недействительными.

15.04.2011 истцом при участии ответчика проведена проверка пользования переданного в аренду помещения (акт проверки от 15.04.2011), по результатам которой установлено, что ответчик, начиная с 01.09.2009, фактически занял всю площадь здания – 654 кв. м, организовав в помещении цех по переработке пластика.

В связи с выявленным фактом самовольного захвата помещения, использования помещения не по назначению, истец потребовал освобождения помещения ответчиком.

02.05.2011 ответчик направил письмо об освобождении помещения, с предложением расторгнуть договор аренды.

11.05.2011 комиссией истца в присутствии ответчика составлен акт, которым установлено, что арендатор не подготовил здание для передачи арендодателю. От подписания указанного акта ответчик отказался.

Истец указывает, что фактически помещение было возвращено 17.05.2011 (протокол судебного заседания от 27.11.2012), без составления акта приемки-передачи.

Самовольный захват и использование помещения в отсутствие законных оснований послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика платы за пользование помещениями за указанный период -01.09.2009- 17.05.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в период с 01.09.2009 по 17.05.2011 ответчик пользовался принадлежащим истцу помещением площадью 654 кв.м, при этом за пользование площадью в размере, превышающем 81,75 кв.м, платежи за использование помещения не вносились, в связи с чем с него правомерно взыскано неосновательное обогащение из расчета цен, которые применялись сторонами в рамках договорных отношений между сторонами в спорный период (230 руб. за 1 кв. м в год).

Доводы ответчика о необоснованности использования истцом цен из договоров аренды от 01.09.2009, от 01.08.2010, которые, по мнению ответчика, нельзя признать заключенными, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные договоры аренды сторонами исполнялись по установленным в них ценам, в установленном законом порядке договоры не оспаривались, не признаны незаключенными.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ссылаясь на неправомерность применения установленных в договоре цен, доказательств их несоответствия фактическим ценам за пользование помещениями, ответчик не представил.

Ссылки ответчика на нарушения Федерального закона от 27.06.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» фактом ведения видеосъемки в ходе проведения проверки в отсутствие согласия ответчика, так же правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик соответствующих возражений не заявил и, кроме того, в данном случае видеосъемка была предоставлена суду и строго для определенной цели, доказательства раскрытия истцом или распространения персональных данных постороннему, неопределенному кругу лиц отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств использования всей площади помещения в спорный период опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (акт проверки от 15.04.2011-л.д.22, с приложением фотографий, видеозаписи, фиксирующей   подтверждение арендатором факт самовольного занятия всей площади помещения здания кухни, начиная с 01.09.2009, письменные объяснения от 25.04.2011, данные в ходе проверки в правоохранительном органе, Турышевым В.Г., который осуществлял трудовую деятельность у ответчика и подтвердил как факт производства по переработке пластиковой тары, так и факт проживания рабочих прямо в цехе) и также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Аргументы ответчика относительно необоснованного не включения истцом в расчет расходов ответчика на ремонт помещения на сумму 171 114 руб., предусмотренного п. 3.3 договора аренды, отклонены судом первой инстанции так же правомерно, поскольку предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, а не обязательственные правоотношения сторон, возникшие из договора аренды.

Таким образом, факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме за счет истца полностью подтвержден материалами дела, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в спорной сумме, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года по делу № А50-20634/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева