Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А50-4401/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9056/2013-ГК

28 августа 2013 года                          г. Пермь                      Дело № А50-4401/2013

Резолютивная часть постановления оглашена         26 августа 2013 года,

в полном объёме постановление изготовлено          28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                              Мартемьянова В.И.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобуответчика ООО "ТК-ВЕГА"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года, принятое судьей Белокрыловой О.В. по делу № А50-4401/2013

по иску ООО "СантехКомплект-Прикамье"  (ОГРН 1115905006546, ИНН 5905287790)

к ООО "ТК-ВЕГА"  (ОГРН 1125902001510, ИНН 5902886322),

третье лицо: ООО «АльянсСити»

о взыскании 893.780 руб. ущерба,

в судебном заседании принял участие представитель истца Моргун Ю.С. (пасп., дов. от 01.02.2013), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст.ст.  121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СантехКомплект-Прикамье» (далее – Общество СантехКомплект-Прикамье», истец) 13.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-ВЕГА» (далее – Общество «ТК-ВЕГА», ответчик) о взыскании на основании ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ущерба в сумме 893.780 руб., возникшего в результате утраты груза.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2013 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Общество «ТК-ВЕГА» обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что полную ответственность за сохранность груза несет водитель Оришечко Р.А., принявший груз со склада на основании товарной накладной.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 21.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 между Обществом «СантехКомплект-Прикамье» (Заказчик) и Обществом «ТК-ВЕГА» (Экспедитор) заключен договор № 10 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого Экспедитор обязуется от своего имени организовать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов Заказчика либо иных лиц, указанных заказчиком, по территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д. 9-12).

Согласно п. 2.2. договора 05.04.2012 № 10 все услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию выполняются Экспедитором на основании письменной заявки Заказчика, согласованной сторонами, на каждую конкретную перевозку.

18.12.2012 сторонами был подписан договор-заявка № 227 на осуществление перевозки радиаторов отопления по маршруту Н.Тагил – Пермь, дата погрузки – 21.12.2012, дата разгрузки – 24.12.2012, водитель Оришечко Руслан Александрович (л.д.13).

Во исполнение условий договора грузоотправитель – ООО «Торговый дом «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» произвел отпуск груза на основании товарной накладной № 396 от 21.12.2012, а водитель Оришечко Р.А. принял груз на общую сумму 893.780 руб. к перевозке, что подтверждается его подписью в товарной накладной (л.д.14-15). Оришечко Р.А. был уполномочен на принятие груза от имени Заказчика доверенностью от 20.12.2012 № 455 (л.д. 17), перевозка груза осуществлялась автомобилем МАЗ, государственный номер С765ХВ 96 RUS, прицеп (п/прицеп) АО 1055 66.

Вместе с тем, в согласованное сторонами договора время разгрузки (24.12.2012) автомашина с грузом на склад грузополучателя не прибыла, в связи с чем Заказчиком был составлен акт об отсутствии груза от 24.12.2012 (л.д.32).

Недоставка груза явилось основанием для направления Заказчиком (истцом) в адрес Экспедитора (ответчика) претензии от 26.12.2012 № 29, содержащей требование о возмещении причиненного ущерба в размере 893.780 руб. (л.д.19-20). Ответ на претензию со стороны Экспедитора (ответчика) не последовал.

Общество «СантехКомплект-Прикамье», полагая, что ущерб причинен действиями ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что груз к месту назначения не доставлен, доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства своим контрагентом, причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 названного кодекса предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Арбитражный суд, применяя положения ст. 805 ГК РФ, а также ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в соответствии с которыми экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, пришел к выводу, что ответчик должен нести ответственность за действия водителя Оришечко Р.А., указанного экспедитором (ответчиком) в договоре-заявке от 18.12.2012 № 227.

Суд первой инстанции отметил, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на возражения против предъявленного иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта принятия ответчиком груза для перевозки и дальнейшей передаче истцу, утраты груза ответчиком и размера причиненного ущерба.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  между сторонами возникли правоотношения по договору транспортной экспедиции, в соответствии с которым экспедитор несет ответственность перед грузоотправителем и грузополучателем.

Из договора-заявки на осуществление перевозки от 18.12.2012 № 227 следует, что Общество «ТК-ВЕГА» (ответчик) во исполнение обязательства по организации перевозки груза Заказчика (истца) поручил осуществление перевозки водителю Оришечко Р.А., чьи паспортные данные, а также данные автомобиля были указаны в заявке. В соответствии со ст. 309, 403, 803, 805 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Общество «ТК-ВЕГА», являясь транспортным экспедитором, несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц.

Таким образом, при согласовании сторонами кандидатуры водителя, договор транспортной экспедиции является заключенным с условием возложения на экспедитора ответственности за действия водителя, действующего в интересах экспедитора, и в случае утраты груза водителем, ответственность перед заказчиком за действия водителя несет экспедитор.

Поскольку Обществом «ТК-ВЕГА» не предоставлено доказательств того, что утрата груза, произошла при наличии обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в том числе доказательств совершения Оришечко Р.А. умышленных виновный действий, направленных на хищение груза, заявленные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 21.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года по делу № А50-4401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко