Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А60-6358/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9107/2013-ГК

г. Пермь

29 августа 2013 года                                                   Дело № ­­А60-6358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей                                 Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Жилищно-эксплуатационный участок № 6 "Ермак",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-6358/2013

по иску ОАО "Уральские газовые сети" (ОГРН 1056604083854,                               ИНН 6671777526)

к ООО Жилищно-эксплуатационный участок №6 "Ермак"                                    (ОГРН 1069623010973, ИНН 6623028037)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

открытое акционерное общество  «Уральские газовые сети» (далее - ОАО "Уральские газовые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок №6 "Ермак" (далее - ООО ЖЭУ №6 "Ермак", ответчик) задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора на техническое обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования от 10.01.2012 №96гд-12 в сумме                 729 058 руб. 44 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ) (л.д. 147, 156-157).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  19 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

 Ответчик с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ответчик ссылается на то, что истцом в связи с отсутствием доступа к газоиспользующему оборудованию, не выполнены техническое обслуживание  в объеме 26 319,6 кв.м., что составляет 265 546 руб. 51 коп. Кроме того, отмечает, что принятие расчета истца взыскиваемой задолженности приведет к росту тарифа на оплату ЖКУ, что противоречит Постановлению Администрации города Нижний Тагил № 8 от 12.01.2012. 

Истец представил отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ОАО "Уральские газовые сети" (исполнитель) и ООО ЖЭУ №6 "Ермак" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования №96гд-12 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание и аварийное прикрытие внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования, находящегося в жилых домах, обслуживаемых заказчиком и указанных в приложении №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора) (л.д. 10-13, 14).

Согласно п. 5.1 договора ориентировочная стоимость услуг за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составляет 1 322 563 руб. 46 коп. из расчета цены за обслуживание 1 кв.м. общей площади в сумме 9,72 руб. (приложение № 4 к договору) (л.д. 42).

В Приложении №3 к договору сторонами согласован график  выполнения работ по договору (л.д. 16).

В материалы дела представлены акты выполненных работ по техническому обслуживанию  ВДГО на общую сумму 904 557 руб. 78 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Ответчиком не оплачены выполненные работы истцом по договору в полном объеме.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по договору; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 729 058 руб. 44 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения, возникающие между сторонами в рамках таких договоров, регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно п. 5.3, 5.4 договора расчеты по договору производятся за фактический объем оказанных услуг, подтвержденный двухсторонними актами выполненных работ не позднее 20 дней после предъявления заказчику счета-фактуры, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг истцом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, при наличии доказательств оказания услуг по договору, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит  к выводу о том, что задолженность по спорному договору в сумме 729 058 руб. 44 коп. правомерно взыскана с ответчика.

Довод жалобы о невыполнении истцом технического обслуживания  в объеме 26 319,6 кв.м., что составляет 265 546 руб. 51 коп., несостоятелен.

Дополнительный осмотр газоиспользующего оборудования, доступ к которому, в нарушение п. 3.1.3 договора, не был обеспечен ответчиком в 2012, был произведен истцом в период с 23.04.2013 по 30.04.2013 и с 20.05.2013 по 23.05.2013, что подтверждается актами №255, №268, №306, №312, №316 и №319, а также ведомостями учета обслуженных объектов к указанным актам.

Данный довод исследован судом первой инстанции  всесторонне и полно, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взыскание долга по договору приведет к росту тарифа на оплату ЖКУ, что противоречит Постановлению Администрации города Нижний Тагил № 8 от 12.01.2012, отклоняется.

Подписание со стороны ответчика актов на выполнение технического обслуживания ВДГО без замечаний, является основанием к оплате оказанных услуг по договору (ст. 779, 781, 309, 310 ГК РФ).

ООО ЖЭУ №6 "Ермак" является коммерческой организацией, основания для освобождения ее от уплаты задолженности, возникшей в связи с неоплатой услуг, оказанных по договору, отсутствуют.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года по делу № А60-6358/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.П.Григорьева

Р.А.Балдин

Е.О.Никольская