Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А60-15069/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10677/2013-ГК

г. Пермь

29 августа 2013 года                                                   Дело № А60-15069/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Газстройкомплект» (ЗАО "Газстройкомплект"): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания РНВ» (ООО "Компания РНВ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО "Газстройкомплект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2013 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности,

вынесенное судьёй Колосовой Л.В.

по делу № А60-15069/2013

по иску ЗАО "Газстройкомплект"  (ОГРН 1026604968785, ИНН 6660121443)

к ООО "Компания РНВ"  (ОГРН 1047828003190, ИНН 7817046904)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ЗАО «Газстройкомплект»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Компания РНВ» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 52 683 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности (по месту нахождения ответчика).

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело №А60-15069/2013 оставить для рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовало предусмотренное п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ основание для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку местом исполнения договора поставки № ЕКЕ-25-12-11 от 06.12.2011 является адрес доставки товара.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 между ООО «Компания РНВ»  (поставщик) и ЗАО «Газстройкомплект» заключён договор поставки № ЕКЕ-25-12-11 от 06.12.2011, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить вентиляционной оборудование на условиях, определенных договором.

Согласно п. 2.1. договора цена договора складывается из совокупной стоимости продукции, согласованной сторонами в приложении №1 и составляет 383 042 руб. 27 коп.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что поставщик осуществляет доставку продукции до объекта по адресу г.Армиль за свой счет.

В силу п. 9.2. договора споры и разногласия между сторонами разрешаются в соответствии с процессуальным правом Российской Федерации в арбитражном суде.

Платежными поручениями № 2409 от 08.12.2011 (л.д. 12) и №525 от 23.03.2012 (л.д. 13) истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 226 848 руб. 22 коп.

Согласно счету-фактуре № 104 от 28.03.2012 ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 174 164 руб. 92 коп. (л.д. 14).

Письмом №9-юр от 14.06.2012 истец уведомил истца об отказе от принятия не поставленного в срок товара, расторжении договора поставки           № ЕКЕ-25-12-11 от 06.12.2011 и потребовал возврата оплаченных за непоставленный товар денежных средств в размере 52 683 руб. 30 коп. (л.д.16-17).

Из представленного в материалы дела письма (л.д. 20), ответчик подтвердил оплату задолженности в размере 52 683 руб. 30 коп. в срок до 20.01.2013.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату задолженности, оставление претензии от 31.01.2013 № 12-юр без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  52 683 руб. 30 коп. долга на основании п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.4 ст. 36 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 исковое заявление принято к производству.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности (по месту нахождения ответчика), суд первой инстанции исходил из того, что в договоре поставки         № ЕКЕ-25-12-11 от 06.12.2011 указание на место исполнения договора отсутствует, иск должен быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.7          ст. 36 АПК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле ч.4 ст. 36 АПК РФ, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила ст. 35 АПК РФ.

В силу п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч.3 ст. 56 Конституции РФ, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Судом установлено, что договор поставки № ЕКЕ-25-12-11 от 06.12.2011 условие о месте его исполнения не содержит.

Предусмотренный пунктом 3.5. договора адрес является местом исполнения обязанности ответчика по доставке товаре.

Поскольку место исполнения обязательства не является местом исполнения договора, принимая во внимание отсутствие в договоре поставки  № ЕКЕ-25-12-11 от 06.12.2011 указания на место его исполнения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что иск должен быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, дело принято Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подсудности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 24-26) местом государственной регистрации ответчика является: Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Братьев Радченко, д. 3а

Таким образом, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика на основании ст.39 АПК РФ.

       С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовало предусмотренное п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ основание для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку местом исполнения договора поставки          № ЕКЕ-25-12-11 от 06.12.2011 является адрес доставки товара, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

        Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Согласно абз. 3 п. 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2013 года по делу № А60-15069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов