Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А60-10387/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8857/2013-ГК

г. Пермь

29 августа 2013 года                                                         Дело № А60-10387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Администрации городского округа Рефтинский: не явились,

от ответчика - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение": Першина Е.В., доверенность от 01.01.2013, паспорт,

от ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: Лебедева В.С., доверенность от 22.05.2013, удостоверение,

от третьих лиц - Овчинникова Юрия Николаевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации городского округа Рефтинский,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2013 года

по делу № А60-10387/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Администрации городского округа Рефтинский

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" (ОГРН 1076617001537, ИНН 6617014163), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области 

третьи лица:   Овчинников Юрий Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

установил:

Администрация городского округа Рефтинский обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Лесохозяйственное производственное объединение», к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об истребовании земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101002:1540 и объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке (летний домик и сторожка) из чужого незаконного владения, а также о признании права собственности на данные объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Овчинников Юрий Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением от 13.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество истцу никогда не принадлежало, объекты недвижимого имущества (летний домик и сторожка) не создавались истцом и не приобретались по сделке, право собственности истца на указанные объекты не могло возникнуть и в особом порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.07.2011 по делу № 2-489/2011 установлено то, что Асбестовским лесхозом на территории кордона хозяйственным способом были построены несколько зданий, но поставлено на балансовый учет только одно - летний домик литер В, В1, общей площадью 34,7 кв. м, принадлежащий третьему лицу -Овчинникову Юрию Николаевичу (стр. 5 абз. 6 решения).

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Асбестовскому лесхозу решением Рефтинского поселкового Совета депутатов трудящихся от 23.05.1973 № 37 в черте границ посёлка Рефтинский (землях населённых пунктов) на берегу Рефтинского водохранилища был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га под строительство поста патрулирования лесной охраны.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учёт без установления его границ на местности, участку был присвоен кадастровый номер 66:69:0101002:45 (ориентировочная площадь 1968 кв. м).

Асбестовский лесхоз на указанном земельном участке построил пост патрулирования - летний домик, литер В, В1, общей площадью 34,7 кв. м.

Права на земельный участок под строением в установленном законом порядке не оформлялись.

Впоследствии Асбестовский лесхоз был реорганизован в Государственное унитарное предприятие Свердловской области (ГУП СО) «Лесохозяйственное производственное объединение».

09.08.2010 по итогам открытого аукциона между ГУП СО «Лесохозяйственное производственное объединение» и Овчинниковым Юрием Николаевичем (третье лицо) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества - летний домик, литер В, В1, общей площадью 34,7 кв. м.

Для оформления прав на земельный участок Овчинников Ю.Н. в декабре 2010 года обратился в администрацию городского округа Рефтинский.

Осуществив все необходимые действия по определению земельного участка, администрация уточнила границы земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101002:45 и определила стоимость земельного участка.

По результатам межевания (кадастровый паспорт от 16.04.2012 № 66/301/12-121852) площадь земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101002:45, необходимого для фактического использования объекта недвижимости составила 1 715 кв. м.

При формировании земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101002:45 истец обнаружил, что на смежном земельном участке расположены ещё два строения, которые, по мнению истца, располагаются за границами земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101002:45.

Одновременно с действиями по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101002:45 истцом был сформирован земельный участок, занятый выявленными строениями.

Из земель государственной собственности (не разграниченных) был образован новый участок с кадастровым номером 66:69:0101002:1540, площадью 1 560 кв. м, разрешённое использование - под здания и сооружения для осуществления основных функций по охране и восстановлению лесов - пост патрулирования лесной охраны, расположенный по адресу: поселок Рефтинский, в районе артскважины «Теплый ключ» и 04.09.2012 поставлен на учёт.

На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 27.10.2011 № 1821 «О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения» на спорные строения (летний домик и сторожка) было зарегистрировано право собственности Свердловской области.

Право собственности Свердловской области на земельный участок с кадастровым номером 66:69:0101002:1540, на котором расположены летний домик и сторожка, было зарегистрировано 17.12.2012.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при разрешении верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 12, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным то, что спорное имущество истцу никогда не принадлежало, объекты недвижимого имущества (летний домик и сторожка) истцом не создавались и не были приобретены этой по сделке, решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.07.2011 по делу № 2-489/2011 установлено то, что Асбестовским лесхозом на территории кордона хозяйственным способом были построены несколько зданий, но поставлено на балансовый учет только одно - летний домик, литер В, В1, общей площадью 34,7 кв. м, принадлежащий третьему лицу - Овчинникову Юрию Николаевичу (стр. 5 абз. 6 решения).

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об ином, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые соответствовали бы основаниям приобретения права собственности (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), установление которых, а, соответственно, и обоснование их наличия с учетом характера заявленного истцом требования и является необходимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на отсутствие у правообладателя земельного участка документов, которые подтверждали бы увеличение площади земельного участка с 1 500 кв. м до 1 968 кв. м; на то, что права на земельный участок под строением  - летний домик, литер В, В1 общей площадью 34, 7 кв. м, в установленном законом порядке не оформлялись, что заявитель апелляционной жалобы оценивает как нарушение положений, предусмотренных ст. ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 11.1, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3, ч. 2 ст. 8 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; земельный участок под отчужденным имуществом (летний домик литер В, В1, в) сформирован не был, действия по его формированию для третьего лица - Овчинникова Ю.Н., выполнял истец; то, что судом первой инстанции не были исследованы факты возведения двух строений хозяйственным способом работниками Рефтинского лесничества - Асбестовского лесхоза для личного использования – летние домики для отдыха, а не для поста патрулирования лесной охраны, за границами отведенного земельного участка; на допущенное ответчиками злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об обстоятельствах, установление которых необходимо для признания права собственности истца в отношении спорного имущества (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приведенные доводы не свидетельствуют.

Оспаривание истцом права ответчиков в отношении перечисленного в предмете иска имущества лишь указанием на то, ответчикам данное имущество не принадлежало также как и ему – истцу, ими – ответчиками, также как и истцом не создавалось и не приобреталось, само по себе правового значения не имеет, так как результатом такого оспаривания без обоснования возникновения права истца вывод о приобретении этой стороной соответствующего права быть не может.

Оценка заявителем апелляционной жалобы двух выявленных спорных строений как бесхозяйных вещей (ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не влечет удовлетворение иска.

Заявителем апелляционной жалобы не указано на обстоятельства, установление которых могло бы свидетельствовать о том, что были совершены предусмотренные этой нормой юридически значимые действия, необходимые для признания бесхозяйной недвижимой вещи поступившей в муниципальную собственность.

Характер связи указанных в предмете иска объектов недвижимости (летний домик и сторожка) с земельным участком, на котором эти объекты расположены, возможность удовлетворения иска в отношении этого земельного участка также исключает даже с учетом результата оценки приведенного в апелляционной жалобе обоснования объема полномочий органа местного самоуправления при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 по делу № А60-10387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова