Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А50-5327/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9009/2013-ГК

г. Пермь

29 августа 2013 года                                                               Дело № А50-5327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Назаровой В. Ю.,

судей  Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "Уралкалий": Горбачева А. В., паспорт, доверенность № 12 от 01.01.2013;

от истца, открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2013 года

по делу № А50-5327/2013, принятое судьей Е. В. Кульбаковой

по иску открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (ОГРН 1035401524564, ИНН 5404220321)

к открытому акционерному обществу "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

       открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее – ОАО «НПО «Сибсельмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Уралкалий" (далее -  ОАО «Уралкалий», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.10.2009 № 3874/2009/МТО/640-09 в сумме 5 656 273 руб. 55 коп. (л.д. 4).

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года (резолютивная часть от 13.06.2013, судья Е. В. Кульбакова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 109-112).

 Истец (ОАО «НПО «Сибсельмаш»), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Заявитель жалобы полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от договора и оплаты поставленного товара, указывая на то, что недостатки товара не носили существенный, неустранимый характер, в связи с чем необходимо было применить положения п. 1 ст. 475 ГК РФ, а не п. 2 ст. 405 ГК РФ, поскольку спорный товар был ответчику поставлен 30.07.2010 и по состоянию на 29.04.2013 находился в его владении. ОАО «Уралкалий» заявило об отказе от принятия исполнения спустя длительное время, после обращения ОАО «НПО «Сибсельмаш» в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель заявителя жалобы в заседание суда апелляционной инстанции 27.08.2013 не явился.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просит жалобу оставить без удовлетворения. Указывает на то, что истец вывез товар с ответственного хранения.

В судебном заседании 27.08.2013 представитель ответчика доводы отзыва поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма ОАО «НПО «Сибсельмаш» от 06.05.2013 № 605/81 о готовности принять некачественный конвейер 10.06.2013, копии накладной на отпуск материалов на сторону от 10.06.2013 № 10/06-13-01 с отметкой о получении некачественного конвейера уполномоченным представителем ОАО «НПО «Сибсельмаш», копии доверенности от 04.06.2013 № 52 на Костенкова А. С., получившего товар по накладной от 10.06.2013 № 10/06-13-01.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 21.10.2009 между ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (Истец) и ОАО «Уралкалий» (Ответчик) заключен договор поставки № 3874/2009/МТО/640-09 (далее – договор, 10), в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность (поставить), а Ответчик принять и оплатить Конвейер КЛС-1400, длинной 220 м, без става, V=2,5 м/сек, согласно опросного листа № РУ-2/321, утвержденного покупателем в количестве 1 шт., стоимостью 4 793 452,16 руб. без НДС.

        На основании договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 5 656 273 руб. 55 коп., что подтверждается товарной накладной № СМ400835 от 30.07.2010 (л.д. 15).

        Истец, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, указал, что ответчиком не произведена оплата поставленного истцом товара.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что представителями истца и ответчика выявлено несоответствие поставленного конвейера опросному листу, истцом принято на себя обязательство по поставке запасных частей, перечисленных в акте в адрес ответчика в срок до 01.11.2010. Поскольку истцом обязательства по поставке запасных частей в указанный срок не исполнено, ответчик уведомлением от 29.04.2013 обоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности.

 Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

 В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одно из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

        В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 АПК РФ).      

       Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец во исполнение условий договора № 3874/2009/МТО/640-09 от 21.10.2009 осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 5 656 273 руб. 55 коп. (товарная накладная № СМ400835 от 30.07.2010, л.д. 15).

        В акте осмотра конвейера от 31.08.2010 (л.д. 51) представителями истца и ответчика зафиксировано несоответствие поставленного конвейера опросному листу, истцом принято на себя обязательство по поставке запасных частей, перечисленных в акте в адрес ответчика в срок до 01.11.2010.

         Поскольку в указанный срок запасные части не были поставлены покупателю, последний обратился к ответчику с уведомлением (№ 01.04.1-19/5907 от 29.04.2013, л.д. 60-62) об отказе от исполнения договора поставки в части оплаты за товар.

          Более того, 27.05.2013 в адрес ответчика от истца направлено письмо за № 578/81 (л.д. 103) о том, что ОАО «НПО «Сибсельмаш» готово вывезти конвейер, не принятый покупателем в связи с нарушением поставщиком условия о качестве товара, где истец просил согласовать дату и условия вывоза конвейера, что также подтверждает доводы ответчика о поставке в его адрес некачественного товара.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

 Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), им дана надлежащая правовая оценка.

 На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене (изменению) не подлежит.

 Доводы жалобы отклоняются как несостоятельные, не основанные на материалах дела.

 Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).    Поскольку определением апелляционного суда от 22.07.2013 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлине на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года по делу № А50-5327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц

Л.В.Рубцова