Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А60-10577/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8808/2013-АКу

г. Пермь

02 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-10577/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Барышников Дмитрий Вячеславович) (ОГРНИП 310662921500014, ИНН 662914285100): не явились;

от заинтересованного лица (Отдел государственного пожарного надзора Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление ФПС №5 МЧС России") (ОГРН 1026601724786, ИНН 6629002772): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Барышникова Дмитрия Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года

по делу № А60-10577/2013,

принятое судьей Окуловой В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Барышникова Дмитрия Вячеславовича

к Отделу государственного пожарного надзора Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление ФПС №5 МЧС России"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Барышников Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление ФПС № 5 МЧС России" (далее - отдел госпожнадзора) от 12.03.2013 привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3  ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 26.06.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, предприниматель обжаловал решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о допущенных при проведении проверки нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, выразившихся в неправомерном проведении проверки в отношении предпринимателя как не предусмотренной в плане проведения проверок; с учетом даты регистрации заявителя в качестве предпринимателя плановая проверка могла быть проведена не ранее августа 2013 года.

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда сторона по делу считает законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.01.2012 отделом госпожнадзора проведена плановая выездная проверка объекта защиты – нежилого здания по адресу: г. Новоуральск, проезд Стройиндустрии, 1, строение 1.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.02.2013; материалы проверки направлены в прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 17-20).

Установленные при проверке нарушения послужили основанием для вынесения заместителем прокурора ЗАТО г. Новоуральск 19 и 20 февраля 2012 года постановлений о возбуждении в отношении ИП Барышникова Д.В. дела об административном правонарушении по ч. 1, 3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 57, 60).

В соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ постановления и материалы проверки направлены органом прокуратуры на рассмотрение в Отдел ГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России».

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 12.03.2013 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 10-16).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением предпринимателю вменяются нарушения требований подп. «л» п. 23, 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 а именно: в помещениях одноэтажного здания, обозначенных в техническом паспорте БТИ под № 15, 16 — аппаратная, компрессорная общей площадью 180 кв.м, используемых для производства мебели, встроено помещение (раздевалка) из горючих материалов (дерево) с лестницей, ведущей в него; размещенные в помещениях № 15, 16 первичные средства пожаротушения (огнетушители) не имеют порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской; в помещениях № 15, 16 запускающее или запорно-пусковое устройства огнетушителей (первичных средств пожаротушения) опломбировано не соответствующей пломбой.

Поименованные в постановлении нарушения обнаружены при проведении проверки, их наличие подтверждено материалами административного производства и заявителем не опровергнуто.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина предпринимателя исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований правил пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, что соответствует положениям ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы и по нижеуказанным основаниям отклонены доводы о нарушении порядка проведения проверки.

Частью 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), в том числе - федерального государственного пожарного надзора (п. 17).

Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора определены ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).

Из абз. 2 ст.6.1 Закона о пожарной безопасности следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности (на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения) требований пожарной безопасности.

В силу ст. 5 Закона N 123-ФЗ требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены. В целях обеспечения постоянного планового контроля за соблюдением при эксплуатации объектов защиты требований пожарной безопасности законодатель в статье 6.1 Закона о пожарной безопасности предусмотрел, что в ежегодном плане проведения плановых проверок дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательных актов орган государственного пожарного надзора проводит проверку в отношении эксплуатируемых объектов защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, к числу которых отнесены здания и сооружения.

В ходе проведения проверки установлено, что правообладатель ЗАО «Ин-Тек» на основании договора аренды нежилых помещений от 01.07.2012 №20/2012-ИТ, заключенного с ИП Барышниковым Д.В., передал во временное пользование предпринимателю проверяемый объект защиты - здание нежилое по адресу: г.Новоуральск, Свердловской области, проезд Стройиндустрии, 1, строение 1 (л.д.102).

Непосредственное обнаружение факта эксплуатации проверяемого объекта с нарушением требований пожарной безопасности послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное ссылки апеллянта на проведение проверки отделом госпожнадзора в отношении предпринимателя с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности деяния, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключительности случая правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушений малозначительными и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года по делу № А60-10577/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барышникова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб