Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А60-36858/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8925/2013-ГК

г. Пермь

29 августа 2013 года                                                           Дело № А60-36858/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И.,  

                                           Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Матвеева Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в признании действий конкурсного управляющего незаконными

от 27 июня 2013 года,

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э.

в рамках дела № А60-36858/2010

о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Тура» (ИНН 6656005807, ОГРН 1026602269693) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 сельскохозяйственный производственный кооператив «Тура» (далее – должник, СПК «Тура») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р.

В рамках настоящего дела о банкротстве от конкурсного кредитора Матвеева Андрея Алексеевича (далее – заявитель, кредитор, Матвеев А.А.) поступила жалоба действия конкурсного управляющего, в которой он просил признать незаконными действия конкурсного управляющего СПК «Тура» Кильдиярова Р.Р. по привлечению для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Аврора Кредит» (далее – общество «Аврора Кредит»)  на условиях оплаты вознаграждения в размере 5% от покупной цены каждого лота предмета торгов за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2013) в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, считая его не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции данное дополнение не рассматривается, поскольку нормами гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) такая процессуальная форма обращения к суду проверочной инстанции (процессуальная форма документа) не предусмотрена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя жалобы имеется злоупотребление правом, т.к. дополнения к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, не направлены, свои доводы и возражения относительно оспариваемого судебного акта кредитор имел возможность изложить непосредственно в тексте первоначально поданной апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Тура» кредитор обратился с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на неправомерное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в качестве организатора торгов общества «Аврора Кредит» на условиях оплаты вознаграждения в размере 5 %, в том числе НДС,  от покупной цены каждого лота предмета торгов за счет средств должника. По мнению кредитора, оплата услуг сторонней организации по проведению торгов должна базироваться на объеме оказанных услуг и не может ставиться в зависимость от результата торгов, поскольку это приводит к необоснованному расходованию денежных средств. При этом Матвеев А.А. отмечал, что рыночная стоимость имущества должника была определена в размере 27 848 669 руб., соответственно, в случае продажи имущества должника по итогам торгов от 29.02.2012 стоимость оказанных организатором торгов составила бы 1 347 613 руб. 50 коп., по итогам торгов от 18.05.2012 – 1 392 433 руб. 50 коп., по итогам торгов от 27.06.2012 – 1 253 190 руб. 15 коп.  и т.д. Также указывал, что баланс должника по состоянию на 01.04.2011 составлял 35 350, 998 тыс. руб., т.е. лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов мог быть существенно превышен.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы кредитора, придя к выводу о недоказанности наличия со стороны конкурсного управляющего незаконности действий при установлении размера вознаграждения привлеченной организации при продаже имущества должника.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии с п.8 ст.110 Закона о банкротстве при продаже имущества должника в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Комитетом кредиторов должника 16.11.2011 утверждено положение о порядке продажи имущества СПК «Тура, которым в п.1.4 предусмотрено, что организатором торгов выступает специализированная организация. В соответствии со ст.110 Закона о банкротстве для организации и проведения торгов конкурсный управляющий имеет право привлекать на договорной основе специализированную организацию.

Таким образом, как нормами законодательства о банкротстве, так и утвержденным комитетом кредиторов порядком продажи имущества должника предусмотрена возможность привлечение сторонней организации для проведения торгов. Кроме того, утвержденным комитетом кредиторов порядком продажи имущества должника предусмотрено, что решение вопроса о привлечении в качестве организатора торгов специализированной организации относится к компетенции конкурсного управляющего.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем ни данные положения ст.20.3 Закона о банкротстве, ни норма ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Пункт 4 ст.20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходить из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве и учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91).

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п.3.1 положения о порядке продажи имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов от 16.11.2011, по всем вопросам, не предусмотренным названным положением, конкурсный управляющий и организатор торгов действуют по своему усмотрению, в число которых входит также вопрос об оплате услуг организатора торгов.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых  участвующими в деле лицами, суд выявил, что с учетом характера торгов, цены лотов и количества реализуемого имущества должника установление конкурсным управляющим вознаграждения организатора торгов в 5% от покупной цены лота призвано обеспечить эффективность проведения торгов организатором.

Судом также установлена соразмерность оплаты услуг организатору торгов ожидаемому результату.

Так, в частности суд выявил, что торги по продаже имущества должника проводились с января 2012 (сначала единым комплексом, затем торги с учетом залогового имущества СКБ-Банка, повторные торги единым комплексом, первые и повторные торги разными лотами, торги в форме публичного предложения), а объем оказанных обществом «Аврора Кредит» был значительным.

Фактически вознаграждение общества «Аврора Кредит» за проведение торгов составило 115 844 руб. 47 коп. (т.е. около 8 274 руб. в месяц или 16 549 руб. 21 коп. за каждые торги отдельно), что нельзя признать существенно завышенным.

Доказательств того, что установление размера вознаграждения организатора торгов в размере 5% от покупной стоимости необоснованно и не соответствует положениями ст.20.3 Закона о банкротстве суду не представлено.

Представленные заявителем в материалы дела выборка по организаторам торгов по продаже банкротных предприятий, распечатки с сайтов в сети Интернет и проекты договоров на проведение торгов, надлежащим образом проанализированы и правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих об установлении размера вознаграждения организатора торгов в завышенном размере, с указанием на отсутствие возможности сопоставить все аспекты и специфику торгов с торгами по продаже имущества СПК «Тура».

Иных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о завышении в рассматриваемом случае размера вознаграждения организатора торгов, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы кредитора на оспариваемое действие конкурсного управляющего отказано судом правомерно.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие лишь немотивированное законом и обстоятельствами несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года по делу №А60-36858/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко