Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А60-674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8660/2013-ГК

г. Пермь

29 августа 2013 года                                                            Дело № А60-674/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                   Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчиков – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2013 года

по делу № А60-674/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"  (ОГРН  1026604947852, ИНН 6608007434)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети"  (ОГРН  1046603149240, ИНН 6659106560)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 475 руб. 61 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 (резолютивная часть от 24.05.2013) исковые требования удовлетворены, с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу истца взыскано 341475 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Решение суда от 31.05.2013 обжаловано ответчиком Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется, поскольку ГУП СО «Газовые сети» не была своевременное выполнена  обязанность по осуществлению государственной регистрации  права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества. Также ответчик считает, что в рассматриваемых правоотношениях он действует как государственный орган, а не как учреждение, следовательно, неосновательное обогащение может быть взыскано только за счет средств Свердловской области. 

Истец, ответчик ГУП СО "Газовые сети" возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2008 введены в эксплуатацию построенные за счет средств бюджета Свердловской области объекты газоснабжения: газопровод-отвод и газораспределительная станция (ГРС), расположенные в селе Черновское Ирбитского района Свердловской области.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с обслуживанием указанных объектов, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу с ч. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела газопровод-отвод и газораспределительная станция с. Черновское Ирбитского района Свердловской области были приняты в государственную казну Свердловской области на основании постановления Правительства Свердловской области № 1837-ПП от 18.12.2009.

Пунктом 3 указанного Постановления на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области была возложена обязанность осуществить  действия по зачислению имущества, в государственную казну Свердловской области и закрепить на праве хозяйственного ведения за ГУП СО «Газовые сети» объекты газоснабжения.

Право собственности Свердловской области на указанные объекты зарегистрировано 11.04.2011 (газопровод) и 16.08.2011 (газораспределительная станция), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом  в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 осуществлялось  обслуживание газопровода-отвода и газораспределительной станции с. Черновское Ирбитского района Свердловской области.

Фактическое пользование одной стороны услугами другой при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает ответчиков от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги, поскольку бремя содержания собственником (ответчиками) своего имущества включает не только расходы по содержанию, но и расходы по эксплуатации объекта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после сдачи объекта обязательств по его  содержанию у истца не имелось.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, как представителя собственника недвижимого имущества,  удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Спорные объекты  были построены за счет средств областного бюджета согласно постановлению Правительства Свердловской области № 1051-ПП от 29.10.2007.

Расходы по содержанию объектов обусловлены необходимостью их эксплуатации и являются обязательными.

Оснований для возложения таких расходов на  ГУП СО  "Газовые сети" до возникновения у него права хозяйственного ведения не имелось.

Ссылка ответчика на то, что в рассматриваемых правоотношениях он действует как государственный орган, а не как учреждение, не может быть принята во внимание.

Обжалуемым решением взыскание неосновательного обогащения произведено  за счет казны Свердловской области. 

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 31.05.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года по делу № А60-674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.А.Усцов