Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А60-9089/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9504/2013-ГК

г. Пермь

30 августа 2013 года                                                              Дело №  А60-9089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                  Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ЗАО "АРАНТА": не явились,

от ответчика – ООО "Империал": Заговеньев А.И., доверенность № 08/2013 от 01.04.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Империал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2013 года

по делу № А60-9089/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ЗАО "АРАНТА" (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237)

к ООО "Империал" (ОГРН 1086674015548, ИНН 6674304126)

о взыскании долга по договору субподряда,

установил:

ЗАО "АРАНТА"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Империал" о взыскании 991 310 руб. 74 коп. задолженности по оплате материалов, переданных ответчику для выполнения работ по договору субподряда № 1 от 04.05.2011 по товарным накладным № 31 от 31.05.2011, № 39 от 30.06.2011, № 105 от 30.06.2011, № 46 от 31.07.2011.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 1 820 839 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Империал» в пользу ЗАО «Аранта» взыскано 1 233 122 руб. 05 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Империал» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить,  в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что своей печати на накладных не ставил. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Указывает на отсутствие полномочий Адамбаева К.К. на получение товарно-материальных ценностей и подписание таких документов.

ЗАО «Аранта» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.05.2011 между ЗАО «Аранта» (генподрядчик) и ООО «Империал» (субподрядчик) оформлен договор субподряда № 1 от 04.05.2012, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по каменной кладке в осях секции согласно проекта, утвержденного в установленном порядке заказчиком, ЗАО «Единая Служба Заказчика», в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами по объекту: корпус (Жилой дом) 5.7.4 расположенного в Блоке 5.7 квартала № 5 на территории первой очереди строительства района «Академический» в городе Екатеринбурге (п.1.1).

Пунктом 1.4 договора необходимое материально-техническое обеспечение возлагается на субподрядчика. Возможно предоставление материалов субподрядчику материалов как давальческих, в этом случае субподрядчик подает заявку на материалы в соответствии с ведомостью объемов работ, составленной по проектным данным (рабочим чертежам) и согласованную сторонами. Списание давальческих материалов производится с учетом нормативов, согласованных сторонами, проекта и исполнительных съемок. Субподрядчик обязан предоставить генподрядчику отчет по использованию давальческих материалов согласно приложению № 3. Отчет предоставляется субподрядчиком одновременно с предоставлением форм КС-2. Возврат остатка   давальческих материалов производится генподрядчику по окончании срока действия договора.

Стоимость выполняемых субподрядчиком работ определена ориентировочной ведомостью договорной цены. Цена 1 куб. м. каменной кладки не может быть изменена, объем работ является ориентировочным.

Расценка работ по договору является твердой на весь период строительства и не подлежит изменению. В расценку работ входят все затраты, издержки и расходы, для выполнения всего комплекса работ необходимых для сдачи объекта по данному виду работ (п.п. 2.1., 2.2.).

Согласно ведомости договорной цены стоимость работ составляет 2 975 595 руб. 4 коп.

Факт выполнения ответчиком работ общей стоимостью 2 757 099 руб. 40 коп., подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 31.07.2011.

За вычетом стоимости услуг генподряда ответчику уплачена сумма 1 927 570 руб. 99 коп.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным № 31 от 31.05.2011, № 39 от 30.06.2011, № 105 от 30.06.2011, № 46 от 31.07.2011 истец передал ответчику товар (строительные материалы) на общую сумму 1 820 839 руб. 15 коп.

В товарных накладных № 31 от 31.05.2011, № 39 от 30.06.2011, № 105 от 30.06.2011 в получении товара расписался Адамбаев К.К., подпись заверена печатью ответчика. В товарной накладной № 46 от 31.07.2011 на сумму 587 717 руб. 10 коп. подпись ответчика в получении товара отсутствует.

В подтверждение наличия основания передачи ответчику товара истец представил требования-накладные № 115 и № 61 (без даты) и два требования-накладные без номера и без даты.

Требования-накладные подписаны мастером Алибаевым А.В., полномочия которого на получение материальных ценностей определены приказом № 04-04/К от 29.04.2011 (л.д. 124).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт передачи товара на сумму 1 233 122 руб. 05 коп, подтверждается товарными накладными № 31 от 31.05.2011, № 39 от 30.06.2011, № 105 от 30.06.2011. Полномочия лица, получившего товар, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Отсутствие доверенности, наряду с имеющимися накладными, а также отсутствие подписей руководителя ответчика на товарных накладных, не может являться основанием для отказа в признании факта ненадлежащего исполнения истцом обязательства по передаче ответчику товара, поскольку полномочия лица, подписавшего накладные, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Все спорные накладные оформлены идентично (проставлены подписи в получении товара, а также печать ответчика).

Следовательно, накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ответчика не представлено, в связи с чем данные накладные обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства получения товара ответчиком.

Каких-либо заявлений о фальсификации накладных ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 с. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, передавая товар ответчику, представители истца исходили из обстановки, в которой совершались действия по передаче товара, а именно из правомочности лица, подписывающего товарную накладную.

В товарных накладных имеются подписи лица с расшифровкой, ответственного за получение товара от имени ответчика, указание на его должностное положение.

Кроме того в материалах дела содержатся требования-накладные, подписанные со стороны ответчика мастером Алибаевым А.В., полномочия которого на получение материальных ценностей определены приказом № 04-04/К от 29.04.2011. Полномочия представителя ответчика в указанных требованиях-накладных последним не оспаривается.

В связи с изложенным, отсутствие в материалах дела доверенностей, выданных ответчиком на получение товара, не имеет правового значения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении технической экспертизы, несостоятельны.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении  ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено истцом только в судебном заседании, при этом суд апелляционной инстанции не усматривается никаких препятствий ответчику заявить данное ходатайство своевременно, поскольку о передаче товара по спорным накладным истцом было изначально заявлено в исковом заявлении (л.д. 4), копии товарных накладных были представлены в материалы дела с исковым заявлением (л.д. 22-28).

 Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении технической экспертизы направлено на необоснованное затягивание судебного процесса.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в материалах дела экспертного заключения не препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению настоящего спора по существу в пределах заявленных истцом исковых требований по представленным доказательствам.

Иные доводы заявителя, апелляционным судом не принимаются, поскольку не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.06.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 по делу № А60-9089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

       Р.А. Балдин

       Н.П. Григорьева