Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А60-10069/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9092/2013-ГК

г. Пермь

29 августа 2013 года                                                             Дело № А60-10069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – ООО "Строитель": не явились,

от ответчика – ООО "Стройколорит": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стройколорит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2013 года

по делу № А60-10069/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Строитель" (ОГРН 1026601076831, ИНН 6613001117)

к ООО "Стройколорит" (ОГРН 1086672000458, ИНН 6672258315)

о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее – истец, ООО "Строитель") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройколорит" (далее – ответчик, ООО "Стройколорит") о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках договора подряда от 23.05.2011 № 23/11 в размере 2 247 588 руб. 55 коп. Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д.4-10 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 (резолютивная часть от 30.05.2013), принятым судьей Бирюковой Л.А., исковые требования удовлетворены. С ООО "Стройколорит" в пользу ООО "Строитель" взыскан долг в размере 2 247 588 руб. 55 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д.145-151 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что дополнительные работы не были указаны в смете на выполнение работ, с генподрядчиком данные работы не согласовывались. При этом, ООО "Стройколорит" обращает внимание суда, что в ответе на претензию генподрядчик сообщил субподрядчику, что выполненные дополнительные работы не принимаются, и истцу было предложено обратиться за их оплатой к непосредственному заказчику по договору – администрации Камышловского городского округа Свердловской области.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 между ООО "Стройколорит" (генподрядчик) и ООО "Строитель" (субподрядчик) заключен договор подряда на строительство дошкольного образовательного учреждения № 23/11 (л.д.22-24 т.1).

По условиям названого договора субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта – «Дошкольное образовательное учреждение на 130 мест по ул. Ленинградской – Пролетарской в г. Камышлов Свердловской области» (объект), а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора виды, объемы строительных и монтажных работ, а также их стоимость указаны в сводном сметном расчете стоимости строительства, утвержденном генподрядчиком и субподрядчиком и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 2 % общей стоимости работ, указанных в приложении № 1, составляют вознаграждение генподрядчика, оставшаяся сумма-вознаграждение субподрядчика.

В соответствии со сводным сметным расчетом стоимость строительства по настоящему договору составляет 43 498 390 руб. 00 коп. (л.д.25-26 т.1)

Сроки начала и окончания работ определены в графике выполнения, утвержденном сторонами.

Впоследствии в рамках указанного договора сторонами заключено два дополнительных соглашения от 23.12.2011 № 1, от 26.12.2011 № 2 по условиям которых на субподрядчика возложена обязанность по выполнению отделочных работ 2 этажа ДОУ, а также по выполнению части работ раздела проектно-сметной документации МК1-00 ГП-(СМ14) «Общекомплексные работ» (л.д.27, 31 т.1).

Таким образом, с учетом дополнительных соглашений общая стоимость работ по договору подряда от 23.05.2011 № 23/11 составляет 36 029 633 руб. 06 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и дополнительным соглашением к нему на сумму 34 639 843 руб. 82 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, при этом за вычетом 2% на оплату генподрядных услуг в соответствии с п.1.2 договора стоимость дополнительных работ составила 2 247 588 руб. 55 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных дополнительных работ ООО "Строитель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав выполнение дополнительных работ согласованным, односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, удовлетворил исковые требования в размере 2 247 588 руб. 55 коп. Поскольку судебные издержки истца подтверждены документально, а также исходя из отсутствия доказательств их чрезмерности на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора подряда от 23.05.2011 № 23/11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что дополнительные работы по договору согласованы сторонами, что дает право истцу требовать оплаты задолженности в указанной сумме.

Из анализа содержания представленных в материалы дела актов на дополнительные работы по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 130 мест по ул. Ленинградской – Пролетарской в г. Камышлове Свердловской области» № 01.1, № 01.2, № 01.3, № 01.5, № 01.6 следует, что ООО "Строитель", обнаружив расхождение объемов  между сметой и проектной обратился к заказчику и генподрядчику для включения объемов работ в дополнительную смету (л.д.142, 148, 152, 160 т. 2, л.д.1 т.3).

Указанные акты  подписаны представителями ООО "Стройколорит" и Администрации Камышловского городского округа.

 Следовательно, стороны согласовали выполнение дополнительных работ, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения дополнительных работ по договору истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.06.2012 № 1, от 06.03.2013 № 1, № 2, № 3, № 5.

Однако указанные акты ответчиком не подписаны, обоснованность отказа от их подписания надлежащими доказательствами не подтверждена, факт выполнения работ, указанных в односторонних актах ответчиком не опровергнут, доказательств того, что заказчик обращался к подрядчику с замечаниями и возражениями по объему и качеству выполненных работ, ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о том, что генподрядчик отказал в принятии дополнительных работ, выполненных подрядчиком на объекте, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное утверждение документально не подтверждено, ответ, на который в апелляционной жалобе ссылается ответчик, в материалы дела не представлен.

При этом следует отметить, что факт выполнения дополнительных работ в рамках договора подряда от 23.05.2011 № 23/11 также подтверждается следующими документами, подписанными со стороны генподрядчика: актом приемки кровли от 10.02.2012, актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 02.09.2011 № 1, от 17.01.2012 № 5, актом освидетельствования ответственных конструкций от 05.08.2011 № 2, актом о приемке пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре и автоматике систем вентиляции и систем пожаротушения от 26.03.2012, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 02.03.2012.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств выполнения истцом дополнительных работ, у ответчика в силу ст.ст. 740, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме принятых работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 2 247 588 руб. 55 коп.

При этом суд учитывает, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также получив копию искового заявления (л.д.124 т.3) в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в материалы дела не представил (ст. 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции также правомерно на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ удовлетворено заявление истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводов относительно чрезмерности взысканных судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 июня 2013  по делу № А60 - 10069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Стройколорит" (ОГРН 1086672000458, ИНН 6672258315) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Р.А. Балдин

Е.О. Никольская