Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А60-49470/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8264/2013-ГК

г. Пермь

29 августа 2013 года                                                         Дело № А60-49470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ГБОУ СПОТ СО "Свердловское художественное училище им.И.Д Шадра",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2013 года по делу № А60-49470/2012     ,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску ГБОУ СПОТ СО "Свердловское художественное училище им.И.Д Шадра" (ОГРН 1036603982777, ИНН 6661039671)

к ЗАО "Оника" (ОГРН 1026604946697, ИНН 6660031278)

о расторжении договора подряда, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску: ЗАО "Оника" (ОГРН 1026604946697, ИНН 6660031278)

к ГБОУ СПОТ СО "Свердловское художественное училище им.И.Д Шадра" (ОГРН 1036603982777, ИНН 6661039671)

о расторжении договора, взыскании убытков,

установил:

Истец, ГБОУ СПОТ СО «Свердловское художественное училище им.И.Д.Шадра», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ЗАО «Оника», о расторжении договора №45/б от 20.02.2012, взыскании 36 184 руб., из которых 29 025 руб. - сумма основного долга по указанному договору, 1 561 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 04.12.2012, 5 598 руб. – неустойка, начисленная в порядке п.7.1 договора за период с 24.03.2012 по 04.12.2012.

Определением суда от 13.05.2013 к производству суда с целью совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о расторжении договора подряда №45/б от 20.02.2012 на выполнение буровых работ, о взыскании с истца по первоначальному иску убытков в сумме 46 957 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для расторжения договора подряда. Судом указано на правомерность приостановления ответчиком выполнения работ по договору, в отсутствие доказательств возможности дальнейшего их выполнения. Учитывая изложенное, судом отказано во взыскании суммы перечисленного аванса, процентов. Оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, судом указано на отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке ст.452 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указал, что заказчик не вправе определять способ (технологию) производства работ. В случае наступившей невозможности выполнения работ в соответствии выбранной подрядчиком технологией у последнего отсутствует право прекращать выполнение работ. В связи с невыполнением предусмотренных договором работ, у истца в силу ст.450 ГК РФ возникло право на расторжение договора. Вывод суда первой инстанции об обратном несостоятелен.

Согласно доводам отзыва ответчик с апелляционной жалобой не согласен, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.08.2013 объявлен перерыв до 27.08.2013 16 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по условиям заключенного между сторонами договора подряда на выполнение буровых работ №45/б от 20.02.2012 ответчик принял на себя обязательства пробурить водозаборную скважину глубиной 50 метров (п.1.1.1 договора), а истец обязался принять работы и оплатить их (п.3.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.1.2 договора: с 27.02.2012 по 23.03.2012.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в разделе 2 договора в размере 96 750 руб., включая НДС -18%.

В качестве авансирования выполнения работ истцом в пользу ответчика перечислены 29 025 руб. (платежное поручение №105 от 28.01.2012).

Письмом №155 от 30.03.2012 ответчик уведомил истца о нецелесообразности бурения скважины в указанном истцом месте. В качестве обоснования указал на то, что ответчиком выполнены работы по бурению 34 метров скважины, в результате чего было вскрыто большое количество карстовых полостей, некоторые из которых заполнены песчано-глинистым материалом.

Истец в ответ на направленное письмо заявил о необходимости возврата ответчиком уплаченного аванса в размере 29 025 руб. в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по договору (письмо №45 от 05.04.2012).

Письмом №167 от 18.04.2012 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Обращаясь в арбитражный суд, истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор в связи с нарушением ответчиком обязательств по выполнению работ, взыскать суммы перечисленного аванса.

Основанием для обращения ответчика с встречным иском послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что привело, по мнению ответчика к причинению ему убытков в виде неполученной стоимости фактически выполненных работ. Ответчик просил расторгнуть договор подряда, взыскать с сумму причиненных убытков.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части возврата суммы предварительной оплаты необоснованным, не основанным на правильном применением главы 37 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции также не рассмотрено и не разрешено требование об уплате неустойки, заявленное в иске.

Вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по возврату перечисленных по договору денежных средств апелляционная инстанция находит не соответствующим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Факт перечисления указанных денежных средств установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

В соответствии с установленным сроком выполнения работ ответчик обязался выполнить работы до  23.03.2012.

Материалами дела подтверждается, что работы в установленный договором срок в полном объеме ответчиком не выполнены. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, со стороны ООО «Оника» суду не представлены.

В обоснование возражений ответчик по первоначальному иску ссылается на осуществление права на приостановление производства работ и отсутствие указаний заказчика о замене способа выполнения работы, месте бурения скважины.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, приостановление, последующий отказ от выполнения работ и взыскание в дальнейшем убытков должны быть обусловлены хотя бы одним из трёх указанных обстоятельств.

Однако, ООО «Оника» не обосновало ни невозможность дальнейшего бурения скважины, поскольку существуют и иные способы, помимо сухой чистки скважины сжатым воздухом, ни наличие указаний со стороны заказчика о способе выполнения работ, ни иных не зависящих от подрядчика обстоятельств.

Ответчик, приступив к работе, принял на себя все риски, связанные с ненадлежащим результатом работы. Следовательно, отказ подрядчика в одностороннем порядке от выполнения работ не правомерен.

В то же время в ответе на письмо от 30.03.2012, направленном подрядчиком за истечением срока окончания выполнения работ, содержится извещение о том, что невозможность дальнейшего продолжения работ возникла 18.01.2012, что не подтверждает принятие немедленных действий по извещению заказчика.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора, работы выполнялись иждивением подрядчика (ст.704 ГК РФ).

Работы подрядчиком в установленный срок не выполнены (ст.65 АПК РФ).

Поскольку результат работ не был достигнут, у заказчика не возникла обязанность принять выполненные работы в части (п.4.3 договора, ст.720 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана необоснованность приостановления ответчиком выполнения работ по договору в связи с неправильно выбранным способом бурения либо некачественным выполнением работ, обусловлен при указанных обстоятельствах неправильным распределением бремени доказывания.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из содержания письма истца от 05.04.2012 следует требование о возврате уплаченного ранее аванса. Исходя из существа работ: бурение скважины до определённой договором глубины в целях получения хозяйственной питьевой воды (из договора), видна воля заказчика на утрату интереса к продолжению отношений с подрядчиком, ввиду признания им неспособности выполнить обусловленные договором работы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данным письмом истец фактически отказался от исполнения договора №45/б от 20.02.2012 и признал договор расторгнутым в одностороннем порядке.

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4 названной статьи).

После расторжения договора и в отсутствие доказательств выполнения ответчиком встречного предоставления названные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что бурение скважины до глубины 34 метра не является встречным предоставлением, так как потребительской ценности для истца не представляет. Иное ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование именно неосновательного обогащения при указанных обстоятельствах дела является допустимым способом защиты нарушенных прав.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 561 руб., начисленных за период с 01.04.2012 по 04.12.2012.

С учетом ошибочности применяемого при расчете истцом периода их начисления судом произведен  перерасчет процентов, в соответствии с которым за период с момента одностороннего отказа истца от исполнения договора - 05.04.2012 по 04.12.2012 их размер составил 1 629 руб. 63 коп.

Требования истца о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере 1 561 руб.

В силу п.7.1 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования, установленной ЦБ, от суммы договора, за каждый день просрочки.

Исходя из представленного истцом расчета, к взысканию за нарушение ответчиком сроков выполнения работ предъявлена неустойка в сумме 5 598 руб., начисленная в порядке п.7.1 договора за период с 24.03.2012 по 04.12.2012.

Принимая во внимание обстоятельства одностороннего отказа истца от исполнения договора, и, как следствие, прекращения договорных обязательств по выполнению работ, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет взыскиваемой неустойки по день расторжения договора (05.04.2012).

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 24.03.2013 по 05.04.2012 составил