Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А71-6860/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13922/2012-ГК

г. Пермь

29 августа 2013 года                                                           Дело № А71-6860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Мармазовой С.И.,  

                                         Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В..  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Вилкова Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июля 2013 года

об отказе в признании решений собрания кредиторов от 14.05.2013  недействительными,

принятое судьей Бусыгиной О.В.

в рамках дела №А71-6860/2012

о признании ликвидируемо должника - общества с ограниченной ответственностью «Орхидеус» (ИНН 1831124085, ОГРН 1071831007533) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Орхидеус» (далее – должник, общество «Орхидеус») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Реверчук О.В.

03.06.2013 конкурсный кредитор должника Вилков А.Ю. (далее – кредитор Вилков) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов общества «Орхидеус» от 14.05.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2013 (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2013) в удовлетворении заявления кредитора Вилкова отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Вилков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника от 14.05.2013 приняты одним кредитором Пислегиной Л.И. при злоупотреблении ею своими правами и с нарушением пределов компетенции, поскольку она же является единственным участником должника, при этом на проведения собрания кредиторов были заявлены, но не рассмотрены судом требования иных кредиторов с суммой требований, превышающих требования кредитора Пислегиной Л.И.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 по инициативе конкурсного кредитора должника Пислегиной Л.И. проведено собрание кредиторов общества «Орхидеус» со следующей повесткой дня:

1. об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности должника,

2. об утверждении в качестве лица, полномочного подписать мировое соглашение по делу о банкротстве должника от имени кредиторов должника Жукова О.О.

3. об утверждении представителем собрания кредиторов должника Жукова О.О.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов должника от 14.05.2013 (л.д.11-12), протокола повторного собрания кредиторов должника от 14.05.2013 (л.д.15-16) участие в собрании кредиторов должника принял представитель кредитора Пислегиной Л.И. с количеством голосов 191 706 руб. 81 коп., что составляет 53, 97% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии протоколом собрания кредиторов от 14.05.2013, конкурсный кредитор принял следующие решения:

1. утвердить мировое соглашение по делу о несостоятельности должника,

2. утвердить в качестве лица, полномочного подписать мировое соглашение по делу о банкротстве должника от имени кредиторов должника Жукова О.О.

3. утвердить представителем собрания кредиторов должника Жукова О.О.

Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения принято без выражения воли кредитора Толмачевой О.Н. и до окончательного определения статуса залогового кредитора открытого акционерного общества «Удмуртский пенсионный банк», ссылаясь на злоупотребление кредитором Пислегиной Л.И. своими правами конкурсного кредитора, кредитор Вилков обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что принятые собранием кредиторов решения входят в компетенцию собрания кредиторов, собрание кредиторов правомочно принимать решения по вопросам, внесенным в повестку дня, поскольку на нем присутствовал кредитор с количеством голосов составляющих более 50% от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и что решение собрания кредиторов не нарушает права кредитора Вилкова, который в собрании не участвовал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со ст.34 Закона о банкротстве уполномоченный орган, конкурсные кредиторы отнесены к лицам, участвующим  в деле о банкротстве, т.е. к лицам, обладающим правом на обжалование решений собрания кредиторов.

Вопрос о заключении мирового соглашения отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абз.7 п.2 ст.12 Закона о банкротстве).

Согласно ст.150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником-гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника на 14.05.2013 (л.д.21-45), что требования Пислегиной Л.И. в реестре требований кредиторов должника составляют 53,97% от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 08.04.2013 решения по вопросам повестки дня: об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности должника; об утверждении лица, полномочного подписать мировое соглашение по делу о несостоятельности должника от имени кредиторов; об утверждении представителя собрания кредиторов должника, принято Жуковым О.О., являющимся представителем кредитора Пислегиной Л.И., обладающей 53, 97% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Из представленной в материалы дела доверенности от 08.02.2013 Пислегина Л.И. уполномочила Жукова О.О., в том числе участвовать в собрании кредиторов с правом голосования на собраниях кредиторов, с правом заключения и подписания мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника (л.д.14).

Доказательства, свидетельствующие о нарушении принятыми решениями прав и законных интересов кредитора Вилкова, в том числе с учетом условий мирового соглашения, в материалах дела отсутствуют, соответствующие возражения против конкретных положений мирового соглашения кредитором Вилковым не заявлено (ст.65 АПК РФ).

Представленное в материалы дела мировое соглашение (л.д.20) содержит условие и по погашению требования кредитора Вилкова.

С учетом того, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, за него проголосовал кредитор, обладающий 53,97% голосов от общего размера голосующих требований, включенных в реестр (100% от присутствующих), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора Вилкова о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 14.05.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника приняты одним кредитором Пислегиной Л.И. при злоупотреблении ею своими правами и с нарушением пределов компетенции, поскольку на момент их принятия существовали требование кредиторов открытого акционерного общества «Удмуртский пенсионный банк» и не рассмотренное судом требование Толмачевой О.Н. с суммой требований, превышающих требования кредитора Пислегиной Л.И., отклоняются.

Как уже отмечалось, решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (п.2 ст.150 Закона о банкротстве).

В силу п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника на 14.05.2013 в третью очередь реестра включены требования следующих кредиторов: МУ Администрации муниципального  образования «город Ижевск» в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства с размером требований 128 610 руб. 67 коп., общества с ограниченной ответственностью «Региональный энергосбытовой комплекс» с размером требований 26 841 руб. 09 коп., Вилкова А.Ю. с размером требований 8 065 руб. 54 коп., Пислегиной Л.И. с размером требований 191 706 руб. 81 коп.

Поскольку на собрании кредиторов должника, состоявшемся 14.05.2013, принял участие конкурсный кредитор с числом голосов более чем половина голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, решения собрания кредиторов от  14.05.2013 приняты в соответствии с установленным порядком.

Таким образом, злоупотребление своими правами в действиях Пислегиной Л.И. отсутствует.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2013 года по делу № А71-6860/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий                                                  Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                С.И. Мармазова 

                                                                                           В.И. Мартемьянов