Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А60-15018/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8802/2013-ГКу

г. Пермь

29 августа 2013 года                                                   Дело № А60-15018/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Страховой общество «ЖАСО» (ОАО «СО «ЖАСО»): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района"  (ООО «УК ЖКХ Октябрьского района»): не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседании не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2013 года

по делу № А60-15018/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Зориной Н.Л.,

по иску ОАО "СО "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079)

к ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

третье лицо: закрытое акционерное общества «Дом обуви» (ЗАО «Дом обуви»)

о взыскании ущерба,

установил:

ОАО «СО «ЖАСО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в виде взыскания с ответчика сумму материального ущерба в размере 66 765 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг 66 765 руб., а также 2 670 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательства причинно-следственной связи между причинённым ущербом и падением снега и льда с крыши дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Луначарского, 135 в материалах дела отсутствуют. Ущерб причинён в результате неисполнения третьим лицом обязанности по установке защитных устройств над средствами наружной рекламы и входными группами, предусмотренной договором управления многоквартирным домом №30000247/СЖ/В. Ущерб не мог быть причинён в результате падения 11.03.2011 глыб снега с кровли дома, поскольку 11.02.2011 выполнены работы по очистке кровли от снега и наледи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 между ОАО «СО «ЖАСО» (страховщик) и ЗАО «Дом обуви» (страхователь) заключён договор страхования имущества №ЕФ10-069/И (л.д. 19-26 т.1), в соответствии с п. 4.1. которого предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором страховую плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенно договором страховой суммы.

В силу п. 5.2., 7.1. договора застрахована вывеска магазина «Дом обуви», расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 135.

Пунктом 8.2. договора установлено, что страховая защита предоставляется от утраты (гибели) или повреждения вывески магазина «Дом обуви» в результате наступления следующих событий (страховых рисков):

- пожар, удар молнии, взрыв;

- противоправные действия третьих лиц;

- стихийные бедствия;

- посторонние воздействия.

Общая страховая сумма устанавливается в размере 6 720 287 руб. (п. 9.2. договора).

11.03.2011 в результате падения ледяной глыбы с крыши дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Луначарского, 135 вывеске магазина «Дом обуви» причинены механические повреждения, что подтверждается актом (л.д. 83 т.1), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2011 (л.д. 80 т.1).

Согласно отчету №11-03/1803 от 18.03.2011, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Росфинэкс» (ООО «Росфинэкс»), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного коробу вывески, расположенной по адресу: г.Екатеринбург,      ул. Луначарского, д. 135 составляет 38 879 руб. (л.д. 87-98 т.1).

Страховым актом №1ИЮЛ от 27.04.2011 событие, произошедшее 11.03.2011, признано истцом страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 38 879 руб., которую истец выплатил третьему лицу платежным поручением № 1534 от 29.04.2011.

22.03.2011 в результате падения ледяной глыбы с крыши дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Луначарского, 135 вывеске магазина «Дом обуви» причинены механические повреждения, что подтверждается актом (л.д. 112 т.1), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2011 (л.д. 111 т.1).

Размер ущерба, причиненного в результате произошедшего 22.03.2011 события, составляет 22 365 руб., что подтверждается отчетом №11-03/2503 от 25.03.2011, выполненного ООО «Росфинэкс» (л.д. 113-125 т.1).

Страховым актом №2ИЮЛ от 27.04.2011 (л.д. 107-108 т.1) событие, произошедшее 22.03.2011, признано истцом страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 22 365 руб., которую истец выплатил третьему лицу платежным поручением № 1533 от 29.04.2011 (л.д. 109 т.1).

24.03.2011 в результате падения ледяной глыбы с крыши дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Луначарского, 135 вывеске магазина «Дом обуви» причинены механические повреждения, что подтверждается актом (л.д. 138 т.1), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2011 (л.д. 137 т.1).

Размер ущерба, причиненного в результате произошедшего 24.03.2011 события, составляет 5 521 руб., что подтверждается отчетом №11-03/2903 от 29.03.2011, выполненного ООО «Росфинэкс» (л.д. 139-150 т.1).

Страховым актом №3ИЮЛ от 31.05.2011 (л.д. 133-134 т.1) событие, произошедшее 24.03.2011, признано истцом страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 5 521 руб., которую истец выплатил третьему лицу платежным поручением № 2067 от 02.06.2011 (л.д. 135 т.1).

Согласно договору об оказании услуг по содержанию общего имущества дома от 01.04.2007 № 130389, заключённому между ООО УК ЖКХ Октябрьского района» (управляющая компания) и ЗАО «Дом обуви» (заказчик), содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 135, взаимодействие с поставщиками коммунальных услуг с целью обеспечения нежилого помещения заказчика площадью 716,2 кв.м. соответствующими видами услуг, а также сбор и вывоз твердых бытовых отходов является обязанностью управляющей компании (л.д.57-60 т.2).

Ссылаясь на то, что ущерб, который истец возместил третьими лицу, причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию многоквартирного дома по адресу: г.Екатеринбург,                        ул. Луначарского, д. 135, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в виде взыскания с ответчика              66 765 руб. на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда имуществу третьего лица и его размер в результате падения льда с крыши жилого дома, который в момент причинения вреда находился в управлении ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.1 ст. 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба имуществу третьего лица, застрахованного на основании договора страхования имущества №ЕФ10-069/И от 16.07.2010, в результате падения снега и льда с крыши жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Луначарского, 135 подтверждён представленными в материалы дела актами от 11.03.2011, от 22.03.2011, от 24.03.2011 и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2011, 22.03.2011, 28.03.2011.

Согласно платежным поручениям № 1534 от 29.04.2011, № 1533 от 29.04.2011, № 2067 от 02.06.2011 всего истцом в качестве возмещения ущерба выплачено третьему лицу 66 765 руб.

Фактические расходы третьего лица на возмещение ущерба составили 68 000 руб., что подтверждается договором подряда от 02.04.2011 №5.1 (л.д. 26-27 т.2), заключённому между ЗАО «Дом обуви» и обществом с ограниченной ответственностью «Скорпион-С.В.» (ООО «Скорпион-С.В.»), актом №7 от 30.04.2011 (л.д. 28 т.2).

Право истца требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения в пределах выплаченной третьему лицу суммы предусмотрено п. 13.10 договора страхования имущества №ЕФ10-069/И от 16.07.2010.

Доказательства того, что ущерб застрахованному имуществу причинён в результате действий третьих лиц, либо иных причин, не связанных с падением снега и льда с крыши жилого дома № 135 по ул. Луначарского в г.Екатеринбурге, в материалах дела отсутствуют.

Обязанность ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 135 по ул. Луначарского в г.Екатеринбурге установлена договором об оказании услуг по содержанию общего имущества дома от 01.04.2007 № 130389.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 66 765 руб. на основании  ст. 965 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен в результате неисполнения третьим лицом обязанности по установке защитных устройств над средствами наружной рекламы и входными группами, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, отклоняется.

Предусмотренная п. 2.2.8 договора об оказании услуг по содержанию общего имущества дома от 01.04.2007 № 130389 обязанность ЗАО «Дом обуви» определять более опасные места и устанавливать защитные устройства над средствами наружной рекламы и входными группами во избежание повреждения от падающего с кровли снега и льда, не исключает обязанность ответчика по содержанию многоквартирного дома, а также ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения указанной обязанности.

Более того, падение льда с крыши дома в течение марта 2011 года имело место трижды, вместе с тем, разумных мер по предотвращению аналогичных случаев и своевременной очистке крыши дома ответчиком принято не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства причинно-следственной связи между причиненным ущербом и падением снега и льда с крыши дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Луначарского, 135 в материалах дела отсутствуют, ущерб не мог быть причинен в результате