Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А50-3085/2013. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9048/2013-ГК

г. Пермь

29 августа 2013 года                                                  Дело № А50-3085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.                                                   

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                     Лихачевой А.Н.                  

судей                                                                     Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Тепловая станция Кондратово», Баталова Н.А.  по доверенности от 09.01.2013 г., Мокрушина О.В. по доверенности от 09.01.2013 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  - Лежнева И.А. , по доверенности  от 07.05.2013 г. N 35;

от третьего лица, открытого акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 9», представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  общества с ограниченной ответственностью «Тепловая станция Кондратово»; ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,  на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2013 г.

по делу № А50-3085/2013,

принятое судьёй Неклюдовой А.А. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая станция Кондратово» (ИНН 5948025968; ОГРН 1045902109660)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 5904176536; ОГРН 1075904022644)

о взыскании задолженности  по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

     Общество  с ограниченной ответственностью  «Тепловая станция Кондратово» (далее - ООО «Тепловая станция Кондратово» , ООО «ТС  Кондратово»,  истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания», ООО «ПСК», ответчик)  предъявив исковые требования о взыскании 59 197 720 руб. 59 коп., из которых 59 140 292 руб. 69 коп. задолженности по оплате поставленной в январе 2013 года тепловой энергии, 57 427 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Определением от 16.04.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество  «Территориальная генерирующая компания № 9»(л.д. 131, т. 1)

     В дальнейшем истец неоднократно уточнял  исковые требования.

 В ходе судебного заседания 14.06.2013 истец заявил об изменении размера исковых требований в части задолженности, просит взыскать 67 894 837 руб. 99 коп. задолженности, размер процентов 829 898 рублей, 79 коп. Пояснил, что увеличение размера исковых требований связано с включением в предъявляемый ответчику объем тепловой энергии 2 622, 68 Гкал покупного объема «ТС Кондратово» от ТЭЦ-9, который отражен ответчиком в отзыве на иск.

     Данное ходатайство принято судом  первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

     Решением Арбитражного суда Пермского края  от 21 июня  2013 года

исковые требования удовлетворены  частично. Взыскано  с общества  с ограниченной ответственностью  «Пермская сетевая компания»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая станция Кондратово»  59 140 292 руб. 69 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе 2013 года, 813 179 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 174 474 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 59 140 292 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 17.04.2013 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Истец, ООО «Тепловая станция Кондратово», не согласился с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при принятии решения имела место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

  Истец согласно апелляционной жалобе считает, что суд, отказывая истцу в удовлетворении иска в части задолженности в размере 8 754 545, 53 рубля за объём тепловой энергии 10 192,48 Гкал, поставленный истцом третьему лицу ОАО “ТГК N 9“, исходил из пояснений ответчика и третьего лица о том, что ответчику предъявлен данный объём ОАО “ТГК N 9“  за январь 2013 г. (по корректировочному счёту-фактуре N 138 от 31.03.2013 г.)

      По мнению ООО «Тепловая станция Кондратово», в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ОАО “ТГК N 9“, основанием для расчетов за расчетный период  - календарный месяц – являются акт принятой тепловой энергии и счёт-фактура; в связи с этим только подписание акта означает согласие Покупателя ОАО “ТГК N 9“ с предъявленным объёмом тепловой энергии за январь 2013 г., которого нет в материалах дела.

 Истец считает, что  устные и письменные пояснения сторон и лиц, участвующих в деле, не могут заменить акт и  являться доказательством отпуска истцом тепловой энергии для ОАО “ТГК N 9“ в объёме 10 192, 48 Гкал  в январе 2013 г.

       ООО «Тепловая станция Кондратово» полагает, что в деле имеются необходимые доказательства отпуска истцом тепловой энергии  объёмом 79 046, 570 Гкал на сумму  67 894 837, 99 рублей – отчёты на тепловыводе м/р Парковый и на тепловыводе д. Кондратово за январь 2013 г., акты снятия показаний на тепловыводе  м/р Парковый и на тепловыводе д. Кондратово за январь 2013 г., показания приборов учёта потребителей ответчика в м/р Заостровка, счета-фактуры, выставленные ответчиком своим потребителям в м/р Заостровка, дополнение к отзыву ответчика, в котором ответчик подтверждает получение от истца объёма тепловой энергии, приобретенного истцом для нужд ответчика у ОАО “ТГК N 9“.

       Истец просит в апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 г. изменить в части  суммы удовлетворенных исковых требований и принять новое решение, удовлетворив исковые  требования истца полностью, т.е. на сумму задолженности 67 894 837, 99 рублей

       Ответчик, ООО «Пермская сетевая компания», представил письменный отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы ООО «Тепловая станция Кондратово».

       Ответчик указывает, что приборы учёта, показания которых используются в расчётах между истцом и ответчиком (в частности показания прибора ТЭКОН-19 на м/р Парковый) используются также при расчетах между истцом  и третьим лицом по делу (для ОАО “ТГК N 9“ ), в свою очередь между третьим лицом и истцом также заключен договор теплоснабжения.      

        Ответчик считает, что общее количество тепловой энергии, вычисленное прибором учёта ТЭКОН-19, заводской номер 3147, расположен на тепловыводе м/р Парковый – 66 399 Гкал должно быть разделено между количество, поставленным ООО “ПСК “ и  ОАО “ТГК N 9“; согласно расчёту ООО “ПСК “ в январе отпущено только 53 153, 49 Гкал, ОАО “ТГК N 9“ в январе 10 192,48 (на указанное количество ОАО “ТГК N 9“ выставлен счёт-фактура N 40 от 31.01.2013 г. на сумму 8 754 545, 30рублей).  По мнению ООО «Пермская сетевая компания»,  предъявление ООО  “ПСК “ требований о взыскании стоимости полного объёма, зафиксированного по прибору учёта ТЭКОН-19, заводской номер 3147 является попыткой истца дважды взыскать стоимость отпущенной двум разным покупателям тепловой энергии.

   Третье лицо, ОАО “ТГК N 9“ , представило  письменный отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы ООО «Тепловая станция Кондратово»; полагает, что приборы учёта, показания которых используются в расчётах между истцом и ответчиком (в частности показания прибора ТЭКОН-19 на м/р Парковый) используются также при расчетах между истцом  и третьим лицом по делу (для ОАО “ТГК N 9“ ), в свою очередь между третьим лицом и истцом также заключен договор теплоснабжения.      

        ОАО “ТГК N 9“ утверждает, что общее количество тепловой энергии, вычисленное прибором учёта ТЭКОН-19, заводской номер 3147, расположен на тепловыводе м/р Парковый – 66 399 Гкал должно быть разделено между количество, поставленным ООО “ПСК “ и  ОАО “ТГК N 9“; согласно расчёту ООО “ПСК “ в январе отпущено только 53 153, 49 Гкал, ОАО “ТГК N 9“ в январе 10 192,48 (на указанное количество ОАО “ТГК N 9“ выставлен счёт-фактура N 40 от 31.01.2013 г. на сумму 8 754 545, 30рублей.  По мнению  третьего лица предъявление ООО  “ПСК “ требований о взыскании стоимости полного объёма, зафиксированного по прибору учёта ТЭКОН-19, заводской номер 3147 является попыткой истца дважды взыскать стоимость отпущенной двум разным покупателям энергии.

Ответчик, ООО «Пермская сетевая компания», с решением суда первой инстанции также не согласился, представил апелляционную жалобу,  в которой просит отменить решение суда полностью, в удовлетворении требований ООО “ТС “Кондратово“ отказать в полном объёме.

Ответчик считает, что при вынесении решения Арбитражного суда Пермского края были допущены неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Ответчик утверждает в апелляционной жалобе, что точкой поставки тепловой энергии от ТС “Кондратово“   ООО “ПСК “ является граница сопряжения сетей,  ссылаясь на ч. 5 ст. 15 ФЗ “О теплоснабжении “. Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что Приложение N 5 к договору, заключенному  между истцом и ответчиком,  не содержит информации о приборах учёта потребителей ООО “ПСК “ в м/р “Заостровка“.По мнению ответчика, прибор учёта на границе эксплуатационной ответственности истца и ответчика при поставке тепловой энергии в м/р “Заостровка“ не установлен, что прямо подтверждается истцом. ООО «Пермская сетевая компания» считает, что прибавление ответчиком к показаниям приборов учёта на источнике ТС “Кондратово“, допущенным в эксплуатацию и указанным в приложении N 5 к договору, объёма, поставленного потребителям ООО “ПСК “ и рассчитанного по приборам учёта потребителей ООО “ПСК “ (не включены в Приложении  N 5 к Договору) м/р “Заостровка“  (331,04 Гкал), потерь тепловой энергии на сетях ООО “ПСК “ до указанных приборов учёта (113,4 Гкал)  является необоснованным, вывод суда не основан на существующих между истцом и ответчиком договорных отношений и противоречит действующим нормам материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает,  что в связи с тем, что ООО “ПСК “ не признает объём, рассчитанный ТС “Кондратово“ для  м/р “Заостровка“ из общего количества Гкал ( 68 854, 09 Гкал) следует вычесть объём отпуска на м/р “Заостровка“ (444, 44 Гкал); 68 854, 09 Гкал-444,44 Гкал=68 409,65 Гкал.  По мнению ответчика, задолженность ООО “ПСК “ за январь 2013 г.  была частично погашена ООО “ПСК “ зачетом встречных однородных требований на сумму 28 101 218,42 рубля с НДС.

По мнению ООО «Пермская сетевая компания», сумма задолженности ответчика по счёту-фактуре N 39 за январь 2013 г. согласно расчёту истца должна составлять: 58 758 553,40- 28 101 218,42 =30 657 334,98 рулей с НДС; в связи с представленным расчётом, вывод суда является необоснованным, сделан в нарушении ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

На вышеуказанную апелляционную жалобу ООО «Тепловая станция Кондратово» представило письменный отзыв, считает апелляционную жалобу ответчика не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. В письменном отзыве истец утверждает, что в судебном заседании представитель ответчика не опроверг факт того, что в рамках договора истец отпускает тепловую энергию в м/р Заостровка; потребители ответчика в в м/р Заостровка, предоставившие истцу показания своих приборов учёта тепловой энергии и документы, выставленные ответчиком (счета, счета-фактуры, акты), указаны в Приложении N 3 к договору,  подписанному обеими сторонами договора.

Истец указывает, что в связи не установлением прибора учёта отпущенной тепловой энергии на тепловыводе м/р Заостровка единственным возможным способом учёта отпущенной ответчику тепловой энернии в м/р Заостровка является учёт по показаниям приборов учёта потребителей ответчика в в м/р Заостровка; а также, что ответчик контррасчёт по объёму тепловой энергии по м/р Заостровка не представил.

Истец, ссылаясь на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N65 от 29.12.2001 г. считает, что обязательство ответчика не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, т.к. извещение о зачёте направлено истцу после предъявления иска. В представленном письменном отзыве, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

30.07.2013 г. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Тепловая станция Кондратово» об отказе от апелляционной жалобы, принятой к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 23.07.2013 г.

 Отказ от апелляционной жалобы поддержан в судебном заседании полномочным представителем истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание   представители третьего лица не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего