Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А71-3145/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9218/2013-ГК

г. Пермь

29 августа 2013 года                                                             Дело № А71-3145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мармазовой С.И., 

                                            Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 июня 2013 года

по делу №А71-3145/2013,

принятое судьей Шаровой Л.П.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз Удмуртии» (ИНН 1808207537, ОГРН 1071841002530)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (ИНН 1808201084, ОГРН 1021800641235)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз Удмуртии» (далее – истец, общество «Агросоюз Удмуртии») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (далее – ответчик, СПК «Родина») о взыскании неосновательного обогащения в размере 239 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2013) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что истец был полностью информирован и ознакомлен с суммой и порядком возмещения денежных средств в рамках заключенного мирового соглашения. Передача истцом денежных средств была добровольной, намеренной при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Денежные средства, перечисленные истцом, потрачены на уплату госпошлины по регистрации объектов недвижимости. Истец знал о факте переплаты по мировому соглашению, но не предпринял попыток истребовать денежные средства около трех лет.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком и утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2009 по делу №А71-13938/2009 общество «Агросоюз Удмуртии» обязалось произвести оплату в размере 376 000 руб. до 02.02.2010  за 12 утраченных объектов недвижимости.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество «Агросоюз Удмуртии» платежными поручениями от 14.05.2010  №880 и от 26.05.2010 №978 перечислило в адрес СПК «Родина» денежные средства в общей сумме 615 000 руб., т.е. перечислило на 239 000 руб. больше, чем полагалось по мировому соглашению.

В дальнейшем, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2011 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2009 по делу №А71-13938/2009 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2012 разрешен спор по существу, а также произведен поворот исполнения судебного акта – определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 26.11.2009, с СПК «Родина» в пользу общества «Агросоюз Удмуртии» взыскано 376 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2013 решение суда перовой инстанции от 29.06.2012 и постановление апелляционного суда от 03.10.2012 отменены в части истребования из чужого незаконного владения нескольких объектов недвижимости. Решение в части взыскания с СПК «Родина» в пользу общества «Агросоюз Удмуртии» 376 000 руб. оставлено без изменения.

По исполнительному листу задолженность в сумме 376 000 руб. с ответчика взыскана. В связи с тем, что ранее имела место переплата денежных средств на сумму 239 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции при исследовании представленных в материалы дела доказательств установлено, что денежные средства в сумме 239 000 руб. ответчиком получены, при этом какое-либо встречное исполнение обязательств взамен полученной суммы не представлено, денежные средства истцу не возвращены.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него правового основания получения от истца спорной суммы, равно как не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности ее удержания.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции,  перечисленные денежные средства не были возвращены истцу, решение суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 239 000 руб. является правомерным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ответчика о том, что истец знал о факте переплаты по мировому соглашению, но не предпринял попыток истребовать денежные средства  около трех лет, были известны суду и обоснованно признаны несостоятельными ввиду отсутствия доказательств того, что общество «Агросоюз Удмуртии» представило денежные средства, заведомо зная об отсутствии обязательства либо в целях благотворительности.

Напротив, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец производил перечисления по платежным поручениям от 14.05.2010 №880 и от 26.05.2010 №979 со ссылкой на определение суда об утверждении мирового соглашения. При этом, излишнее перечисление вызвано счетной ошибкой, обратного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в срок до окончания рассмотрения дела, то госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2013 года по делу № А71-3145/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (ИНН 1808201084, ОГРН 1021800641235) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов