Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А50-7308/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9172/2013-ГК

г. Пермь

29 августа 2013 года                                                               Дело № А50-7308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Никольской Е.О., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – О АО "Автодормостпроект": не явились,

от ответчика – Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2013 года

по делу № А50-7308/2013,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ОАО "Автодормостпроект" (ОГРН 1087327004071, ИНН 7327047994)

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке проектной документации,

установил:

открытое акционерное общество "Автодормостпроект" (далее – истец, ОАО "Автодормостпроект") обратилось в арбитражный суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее – ответчик, КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке проектной документации от 26.09.2011 № 175-11-ПИР в размере 487 697 руб. 00 коп. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013, принятым судьей Шафранской М.Ю., исковые требования удовлетворены в полном объеме. С КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края в пользу ОАО "Автодормостпроект" взыскана задолженность в размере 487 697 руб. 00 коп. (л.д.102-105).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что работы выполнены истцом с нарушением срока, установленного договором. Просрочка в исполнении подрядной организации обязательства составила 166 дней, в связи с чем 19.02.2013 ОАО "Автодормостпроект" была выставлена претензия № 663/243, которая истцом оставлена без ответа. Согласно расчету, приведенному ответчиком в жалобе, неустойка составляет 566 703 руб. 91 коп. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком, КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письмо от 19.02.2013 № 663/243, накладная от 23.04.2012 № 27, уведомление о вручении почтового отправления № 61406559040008, договор от 26.09.2011 № 175-11-ПИР с приложениями.

Поскольку соответствующего ходатайства о приобщении указанных дополнительных доказательств ответчиком не заявлено, при этом причин обосновывающих невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между ОАО "Автодормостпроект" (подрядчик) и ГАУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края (заказчик) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации № 175-11-ПИР (л.д.12-17).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации ремонта автомобильной дороги Михино-Уинское, участок км 20+250-км 25+000 в Уинском районе Пермского края.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: начало – с даты заключения договора, но не позднее 27.09.2011, окончание – 09.11.2011.

Результатом выполнения подрядчиком работ в полном объеме является принятая заказчиком проектная документация.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет в твердых ценах с учетом НДС 487 697 руб. 00 коп. без последующей индексации.

В п. 2.2.2 договора сторонами предусмотрено, что оплата работ, выполненных согласно календарному графику и заданию на проектирование (этапов работ, если срок выполнения превышает 100 дней), производится в размере 80% от стоимости работ (этапов работ). Оставшиеся 20% от стоимости работ (этапов работ) – производится после устранения всех замечаний заказчика.

В связи с изменением типа и наименования ГАУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.01.2012 № 1, в котором преамбула договора изложена в редакции, согласно которой заказчиком по договору выступает Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края. В п. 3 дополнительного соглашения стороны установили, что все остальные условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (л.д.18).

Двусторонним актом выполненных работ от 07.02.2013 № 1 стороны подтвердили, что работы выполнены в полном объеме на общую сумму 487 697 руб. 00 коп., результат работ во исполнение условий договора передан заказчику по накладной от 23.04.2012 № 27 (л.д.36-37).

Отсутствие оплаты выполненных работ явилось причиной для обращения ОАО "Автодормостпроект" к КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края с претензией от 12.03.2013 № 212 о погашении образовавшейся задолженности (л.д.10).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ОАО "Автодормостпроект" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств их полной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что предметом договора является выполнение подрядных работ, то к отношениям сторон по его исполнению подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором от 26.09.2011 № 175-11-ПИР работы на сумму 487 697 руб. 00 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующий акт, подписанный сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 487 697 руб. 00 коп. на основании ст.ст.309, 702, 711 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы сданы истцом с нарушением сроков, в связи с чем истцу была начислена неустойка, размер которой превышает сумму долга, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить в арбитражный суд письменный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение указанных норм отзыв на иск в материалы дела не представлен, факт выполнения истцом работ в заявленном им объеме, а также качество работ не оспорены.

Правом на предъявление встречного иска о взыскании договорной неустойки начисленной на основании п. 8.2 договора ответчик в рамках настоящего дела не воспользовался.

Доказательств проведения зачета суммы неустойки, начисленной ответчиком за нарушение сроков сдачи работ, в счет погашения долга по оплате выполненных работ перед истцом, заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ, ст. 410 ГК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ.

При этом следует отметить, что наличие просрочки в сдаче результата работ само по себе не влияет на обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 27 июня 2013 по делу № А50 – 7308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                    Е.О. Никольская

Р.А. Балдин