Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А60-9897/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9217/2013-ГК

г. Пермь

30 августа 2013 года                                                                 Дело № А60-9897/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2013 года по делу № А60-9897/2013,

принятое судьёй Подгорновой Г.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

третье лицо:  открытое акционерное общество «Свердловскоблгаз»

о взыскании задолженности по оплате поставленного газа,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – ЗАО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго», ответчик) о взыскании 917 864 руб. 22 коп. задолженности за газ, поставленный в январе 2013 года по договору на поставку и транспортировку газа № 4-1980/12-13 от 31.10.2012, 5 048 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2013 по 19.03.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество «Свердловскоблгаз» (далее – ОАО «Свердловскоблгаз», третье лицо, л.д. 1-2).

В процессе судебного разбирательства судом  соответствии со ст. 49 АПК РФ в связи с оплатой долга ответчиком принят отказ от иска в указанной части, увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 766 руб. 84 коп., начисленных за период с 26.02.2013 по 31.05.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 производство по делу в части взыскания долга в сумме 917 864 руб. 22 коп.  прекращено, в остальной части требования истца удовлетворены (л.д. 89-93).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражает относительно заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку просрочка исполнения обязательств не является следствием умысла или халатного отношения ответчика к исполнению своих обязанностей, а вызвана системными неплатежами управляющих жилищных организаций, поставку тепловой энергии которым осуществляет ответчик – единственный вид деятельности последнего, следовательно, и источник оплаты (для выработки тепловой энергии МУП «Екатеринбургэнерго» использует поставляемый газ); ссылается на изменение судебной практики, не позволяющей ответчику взыскать стоимость фактически поставленных ресурсов, а только их часть на основании Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.06.2006 (далее – Правила № 307). В связи с изложенными обстоятельствами ответчик просит во взыскании процентов отказать, обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Истец  с доводами ответчика не согласен, отклоняет доводы ответчика согласно позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на то, что проценты начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ, считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик не являются основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов; полагает, что необходимость доказывать халатность или прямой умысел не следует из содержания норм ст. 395 ГК РФ; ссылается на п. 3 ст.401 ГК РФ, указывает на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность несет ответственность за неисполнение обязательств без учета вины; просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора на поставку и транспортировку газа  № 4-1980/12-13 от 31.10.2012   истец (Поставщик) в январе 2013 года поставил ответчику (Покупатель) газ в объеме 253000 куб.м. на сумму 917 864 руб. 22 коп., сторонами подписан Акт о количестве поданного и протранспортированного газа (л.д. 38).

Поскольку обязательство по оплате газа ответчиком не исполнено с соблюдением сроков, предусмотренных разделом 5 (п.5.1-5.2) договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.                                                                                       

Сумма долга ответчиком погашена в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, истец от иска в указанной части отказался, просил взыскать с ответчика в свою пользу 13 766 руб. 84 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2013 по 31.05.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Требование истца судом первой инстанции удовлетворено.

Ответчик с удовлетворением требований истца не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки истцом во исполнение договора № 4-1980/12-13 от 31.10.2012 в январе 2013 года газа ответчику, его объем и стоимость (статьи 9, 65, 67 АПК РФ), при наличии доказательств несвоевременной оплаты ответчиком поставленного ему истцом газа, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в заявленной сумме. Расчет судом апелляционной инстанции  проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием вины в просрочке исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ). Следует отметить, что ответчик, ссылаясь на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства, не представил доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в силу приведенных выше положений п.3 ст.401 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов в заявленной сумме (ст.395 ГК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года по делу № А60-9897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова