Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А60-8247/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9130/2013-ГК

г. Пермь

30 августа 2013 года                                                   Дело № А60-8247/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи  Усцова Л.А.,

судей               Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта»: представитель не явился,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Воробей Галины Николаевны: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Воробей Галины Николаевны

на решение  арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года

по делу № А60-8247/2013,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску  Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта»

к индивидуальному предпринимателю Воробей Галине Николаевне

о признании договора аренды незаключенным, обязании освободить земельный участок,

установил:

  Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воробей Галине Николаевне о признании незаключенным договора аренды № 1618 от 24.01.2003 между ИП Воробей Г.Н. и Администрацией МО «город Нижний Тагил», а также обязании ИП Воробей Г.Н. освободить земельный участок от торгового павильона, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Садовая, 25.

Решением арбитражного суда от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Воробей Галину Николаевну освободить земельный участок площадью 60 кв.м. от торгового павильона,  находящегося по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Садовая, 25. В удовлетворении стальной части иска отказал.

При этом высказал суждение, что поскольку спорный земельный участок не сформирован, он как объект права отсутствует. Последнее обстоятельство расценено судом в качестве одного из оснований данного иска, а не в качестве самостоятельного требования стороны. Суд разъяснил, что констатация факта незаключенности договора,  обусловленная несогласованием его существенных условий, не свидетельствует о нарушении гражданских прав истца и не влечет восстановление его прав. Решение в этой части истцом  не оспорено.

         Предприниматель Воробей Г.Н. с решением не согласна, обжаловала его в апелляционной порядке. В обоснование указала, что ГУП СО «СООПА», не являющееся стороной оспариваемой сделки – договора от 24.01.2003 № 1618, не вправе его оспаривать.

Иск заявлен с пропуском срока исковой давности.

Истец не является владельцем спорного земельного участка, то есть лицом заинтересованным, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2007 года по делу № Ф09-3037/07 (№А60-6385/06)  установлено, что спорный земельный участок площадью 60 кв.м., находящийся по ул. Садовая, 25 в г. Нижний Тагил, на котором расположен павильон, принадлежащий ИП Воробей Г.Н., не входит в состав земельного участка, переданного истцу в аренду по приказу МУГИСО от 07.08.2003 № 13177 (ст. 69 АПК РФ).

По мнению заявителя, не  подлежит удовлетворению и требование об освобождении земельного участка, как самовольно занятого, так как это требование уже рассматривалось в рамках дела № А60-6385/06  и подтверждено судами вышестоящих инстанций (№№ 17АП-160/2006, Ф09-3037/07).

Полагает, что при таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению (ст.150 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции,  изложенные в постановлении № Ф09-10665/12 по делу № А60-44629/11, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт  арбитражного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия  правоотношения, изменение или его прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов материального правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего спора автопредприятием заявлено требование об освобождении  земельного участка площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Садовая, 25.

При этом на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 по делу № А60-6385/2006, которым отказано в удовлетворении исковых требований автопредприятию к предпринимателю Воробей Г.Н. об освобождении  земельного участка площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Садовая, путем  демонтажа павильона, принадлежащего ответчику.

В обоснование иска по делу № А60-6385/2006, по делу № А60-44629/11 так же как и по настоящему делу, предприятие ссылалось на то, что в границах арендуемого им земельного участка находится принадлежащий предпринимателю Воробей Г.Н. торговый павильон площадью 60 кв.м., а земельный участок, расположенный под этим павильоном,  используется для его эксплуатации ИП Воробей Г.Н.  при отсутствии правовых оснований.

Выводы Арбитражного суда Свердловской области об отсутствии тождества оснований исковых требований с ранее рассмотренным делом являются ошибочными, поскольку суд ссылается на обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в иске, а не основанием исковых требований.

Таким образом, поскольку стороны, предмет и основание иска по делу № А60-6385/2006 тождественны сторонам, предмету и основанию  по настоящему иску,  производство по настоящему делу  подлежит прекращению в силу п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, п.2 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года по делу № А60-8247/2013 в обжалуемой части об удовлетворении исковых требований отменить.

Производство по делу по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» к индивидуальному предпринимателю Воробей Галине Николаевне об освобождении земельного участка прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воробей Галине Николаевне (ОГРНИП 304664830100020, ИНН 664800000146) из Федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по квитанции СБ7003/745 от 10.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина