Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А60-7719/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8832/2013-АК

г. Пермь

30 августа 2013 года                                                                Дело №А60-7719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327): Степанова З. И., паспорт, доверенность от 13.05.2013, представитель, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 10366002648928 ИНН 6658065103): Огальцева Е. Н., удостоверение, доверенность от 19.11.2012, Волков С. Н., удостоверение, доверенность от 21.02.2013, представители, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которых, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от третьих лиц товарищества собственников жилья «Наш дом», общества с ограниченной ответственностью «Уралсистем-сервис»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2013 года

по делу №А60-7719/2013,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: товарищество собственников жилья «Наш дом», общество с ограниченной ответственностью «Уралсистем-сервис»

о признании недействительными решения и предписаний,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 13.02.2013 по делу № 45, которым в действиях ООО «СТК» признан факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в бездействии относительно урегулирования отношений по поводу передачи тепловой энергии с теплосетевыми организациями (в частности, с обществом «Уралсистем-сервис»), к сетям которых непосредственно присоединены теплопотребляющие установки обслуживаемых им потребителей тепловой энергии, в частности, товарищества «Наш дом», при одновременном взимании с января 2011 года по сентябрь 2012 года с потребителей тепловой энергии тарифа, учитывающего затраты на обеспечение передачи им тепловой энергии, теплоносителя, при отсутствии таких затрат; предписания управления от 13.02.2013 № 1 о прекращении нарушения в срок до 15.03.2013 путем урегулирования взаимоотношений с теплосетевыми организациями, в частности, с обществом «Уралсистем-сервис», в порядке, предусмотренном пунктом 57 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее – Правила теплоснабжения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808; предписания управления от 13.02.2013 № 2 о перечислении в федеральный бюджет дохода в сумме 117 648 рублей 86 копеек, полученного в результате нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2013) заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение управления признано недействительным в части пунктов 1, 2, 3, 6, 7; признаны недействительными предписания антимонопольного органа от 13.02.2013 №1, №2 по делу №45. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части.

В обоснование жалобы антимонопольным органом приведены доводы о том, что ООО «СТК», осуществляя с использованием собственных сетей, такой регулируемый вид деятельности как услуги по передаче тепловой энергии, тариф на которые не устанавливается, а учитывается в составе тарифа на тепловую энергию, является субъектом естественной монополии именно на рынке услуг по передаче тепловой энергии, а, следовательно, в силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, занимает доминирующее положение на нем. Указывает, что заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии теплосетевая организация обязана перед теплоснабжающей, а теплоснабжающая перед потребителем; данная обязанность теплоснабжающей организации, действующей за счет и в интересах потребителя тепловой энергии, является безусловной в силу публичности договора теплонабжения. Кроме того, наличие экономического и правового интереса ООО «СТК» урегулировать отношения по передаче тепловой энергии обуславливается включением регулирующим органом по инициативе общества в его тариф расходов по передаче тепловой энергии с использованием сетей теплосетевых организаций и взимании с потребителя такого тарифа. Отмечает, что общество осознавало, что взимает плату с потребителя за услуги по передаче тепловой энергии, в том числе по сетям ООО «Уралсистем-сервис», но нести соответствующие расходы не собиралось, что привело к необоснованному удорожанию оказываемой услуги.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает, что основания делать вывод о том, что ООО «СТК» нарушило антимонопольное законодательство только потому, что включено в реестр субъектов естественных монополий по передаче тепловой энергии, в правоотношениях, в которых общество выступает потребителем услуги, отсутствуют. Отмечает, что общество является сетевой организацией в других правоотношениях. Кроме того указывает на правомерность применения установленных тарифов, а то обстоятельство, что ООО «СТК» своевременно не рассчиталось с ООО «Уралсистем-сервис» за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, не может являться основанием для признания факта нарушения обществом антимонопольного законодательства; денежные расчеты между транспортировщиком и поставщиком тепловой энергии не имеют никакого отношения к антимонопольному законодательству; отсутствие своевременной оплаты не равносильно отсутствию затрат. Полагает, что обязанной стороной в правоотношениях теплоснабжающая-теплосетевая организации является в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о теплоснабжении теплосетевая организация, не имеющая, в числе прочего, права препятствовать передаче тепловой энергии через свои сети. Причинно-следственная связь между отсутствием договора оказания услуг на передачу тепловой энергии и оплатой ТСЖ «Наш дом» по счетам ООО «Уралсистем-сервис» не имеется.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Наш дом» 28.09.2012 обратилось в управление с жалобой исх. № 49 на незаконные действия РЭК Свердловской области и общества «Уралсистем-сервис» в части нарушения порядка ценообразования на услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, а также по передаче тепловой энергии, поставляемой обществом «СТК». Товарищество жаловалось на незаконный, по его мнению, рост с 01.07.2012 тарифа на поставку холодной воды на 18 процентов, а на услуги по передаче тепловой энергии на 100 процентов (с 01.09.2012 – на 227 процентов) при гарантированном государством росте тарифов на услуги ЖКХ не более чем на 15 процентов; указывало на то, что общество «Уралсистем-сервис» являясь монополистом, нарушило требования п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, запрещающего установление и поддержание монопольно высокой цены, а РЭК Свердловской области утвердило обществу «Уралсистем-сервис» необоснованно высокие тарифы.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 13.02.2013 по делу № 45, которым:

1) признало факт нарушения обществом «СТК» ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в бездействии относительно урегулирования отношений по поводу передачи тепловой энергии с теплосетевыми организациями (в частности, с обществом «Уралсистем-сервис»), к сетям которых непосредственно присоединены теплопотребляющие установки обслуживаемых им потребителей тепловой энергии, в частности, товарищества «Наш дом», при одновременном взимании с января 2011 года по сентябрь 2012 года с потребителей тепловой энергии тарифа, учитывающего затраты на обеспечение передачи им тепловой энергии, теплоносителя, при отсутствии таких затрат;

2) выдало обществу «СТК» предписание о прекращении нарушения в срок до 15.03.2013 путем урегулирования взаимоотношений с теплосетевыми организациями, в частности, с обществом «Уралсистем-сервис», в порядке, предусмотренном пунктом 57 Правил теплоснабжения;

3) выдало обществу «СТК» предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода в сумме 117 648 рублей 86 копеек, полученного в результате нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции;

4) прекратило рассмотрение дела в отношении общества «Уралсистем-сервис» в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства;

5) направило материалы дела в РЭК Свердловской области для решения вопроса о наличии (отсутствии) в действиях общества «Уралсистем-сервис» нарушения порядка ценообразования (ст. 14.6 КоАП РФ);

6) обязало законного представителя общества «СТК» явиться в управление для составления протокола об административном правонарушении;

7) обязало общество «СТК» представить учредительные документы и сведения, в частности, о размере выручки от оказания услуг по передаче тепловой энергии в городе Екатеринбурге и для товарищества «Наш дом».

Во исполнение принятого решения управление выдало обществу «СТК» предписания от 13.02.2013 № 1 и № 2.

Не согласившись с указанными решением и предписаниями, ООО «СТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением нарушения обществом требований, установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также того факта, что к нарушению прав товарищества привели действия (бездействие) ООО «СТК», в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в части, касающейся общества, а именно, пунктов 1, 2, 3, 6, 7 решения, а также выданных обществу предписаний №1, №2, являющимися незаконными и нарушающими права общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий по данной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» определено, что субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Решением управления доминирующее положение общества было установлено в соответствии с положениями ст. 5 Закона о защите конкуренции как хозяйствующего субъекта - субъекта естественной