Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А60-16187/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8847/2013-АК

г. Пермь

30 августа 2013 года                                                   Дело № А60-16187/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - Ирбитский межрайонный прокурор: не явились;

от заинтересованного лица - Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Фармация"  (ОГРН 1026605387930, ИНН 6662012320): Роженцов Н.С., паспорт, доверенность от 21.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – Ирбитского  межрайонного прокурора

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года

по делу № А60-16187/2013,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Ирбитского межрайонного прокурора

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Фармация"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

  Ирбитский межрайонный прокурор (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятию Свердловской области "Фармация" (далее – предприятие, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 (резолютивная часть объявлена 28.06.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.   

  Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. 

Представитель предприятия в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из материалов дела следует, что Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Фармация» имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности серии Н 0000877 №ЛО-66-02-000916 от 11.03.2013 года.

         Ирбитской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов в деятельности аптеки № 151, расположенной по адресу: г. Ирбит, ул. Ленина, 7, принадлежащей ГУП Свердловской области «Фармация», в ходе которой сделан вывод об осуществлении фармацевтической деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, а именно: отсутствует вход, приспособленный для передвижения людей с нарушением функций опорно-двигательного аппарата (пандус).

         На основании материалов проверки Ирбитским межрайонным прокурором вынесено постановление от 26.04.2013 года о возбуждении в отношении ГУП Свердловской области «Фармация» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявление о привлечении ГУП Свердловской области «Фармация» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместе с материалами проверки направлено Ирбитским межрайонным прокурором в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

  Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

  В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

  В соответствии со ст. 3  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

 Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение).

 В соответствии с п. 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. «а»-«з» п. 5  настоящего Положения.

 В соответствии с подп. «а» п. 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в частности, наличие у лицензиата помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

 Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 утвержден Отраслевой стандарт «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» ОСТ 91500.05.0007-2003 (далее - Отраслевой стандарт), положения которого являются обязательным для соблюдения всеми аптечными организациями, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими розничную торговлю лекарственными средствами (п. 12  Отраслевого стандарта).

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 16.07.2001 № 73 в соответствии со ст.ст.2, 3, 6, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно п. 3.9 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

В здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием (п. 3.13 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что вход в аптеку, расположенную по адресу: г.Ирбит, ул. Ленина, 7, не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения – пандусом, что является нарушением требований подп. «а» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, п. 3.9, п. 3.13 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Согласно п.п. «з» п. 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение: лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

В соответствии с п.7 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 №706н,  помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов. Приборы и (или) части приборов, с которых производится визуальное считывание показаний, должны располагаться в доступном для персонала месте на высоте 1,5 - 1,7 м от пола.

Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом. Журнал (карта) регистрации хранится в течение одного года, не считая текущего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных положений приказа температурный режим во всех журналах проставлен уже за 11 апреля 2013 года, которое еще не наступило на момент проверки 10 апреля 2013 года 10:00 утра, что подтверждается ксерокопиями графиков учета температурного режима, актом осмотра от 10.04.2013 года, объяснениями заведующей, согласно которым указанное нарушение вызвано невнимательностью сотрудников аптеки.

Таким образом, является доказанным событие административного правонарушения, подлежащего квалификации по ч.4. ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия выразилась в том, что оно, являясь участником на рынке фармацевтической деятельности, своевременно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств объективной невозможности исполнения предприятием действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что предприятие обязано выбирать помещение для аптеки, соответствующее требованиям законодательства, либо привести его в соответствие с требованиями действующих нормативных актов; отсутствие технической возможности не может свидетельствовать о невиновности заинтересованного лица.

Обстоятельства, на которые ссылается предприятие, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку выбор помещения, соответствующего всем необходимым требованиям, в котором предприятием осуществляется фармацевтическая деятельность, находится в сфере деятельности самого предприятия, в связи с чем заинтересованное лицо не вправе ссылаться на отсутствие технической возможности для установки пандуса или подъемной платформы в данном помещении.

Принятие мер по установке кнопки вызова фармацевта не свидетельствует о соблюдении заинтересованным лицом в полной мере требований действующих нормативных актов об обеспечении доступности инвалидам и другим маломобильным группам населения объектов социальной инфраструктуры, поскольку принятие заинтересованным лицом мер по установке кнопки вызова фармацевта не исключает необходимости выполнения установленного нормативными актами требования об обеспечении доступности инвалидам и другим маломобильным группам населения объектов социальной инфраструктуры путем установления пандуса, других средств подъема.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях предприятия  состава административного правонарушения и приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При правильном установлении и полном изложении обстоятельств по делу в постановлении по делу о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлении прокурора, нашедших подтверждение при рассмотрении заявления судом, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить квалификацию правонарушения, заявленного прокурором по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, на ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 , ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об