Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А60-1127/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9080/2013-ГК

г. Пермь

30 августа 2013 года                                                       Дело № А60-1127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца – Питерских Д. Н., по доверенности от 27.08.2013;

от ответчика, закрытого акционерного общества Управляющая Компания "Металлинвест"- не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества Управляющая Компания "Металлинвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2013 года

по делу № А60-1127/2013, принятое судьей И. А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гардарика - Екатеринбург" (ОГРН 1069847521842, ИНН 7810082170)

к закрытому акционерному обществу Управляющая Компания "Металлинвест"  (ОГРН 1106623005059, ИНН 6623071579)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по транспортно-экспедиционному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гардарика-Екатеринбург" (далее - ООО "Гардарика-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суда Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Управляющая Компания "Металлинвест" (далее – ЗАО УК «Металлинвест», ответчик) о взыскании 77 500 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных ответчику в период с апреля по декабрь 2012 года в рамках транспортно-экспедиционного договора от 01.01.2012 № 3 тр (л.д. 9-11 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3 том 1).

          Определением от 20.03.2013 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 192-195 том 2).        

          В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении суммы требований до 68 500 руб. 00 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 201-202, 205-206 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 19.06.2013, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 68 500 руб. основного долга, 2 740 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 214-217 том 2).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 2.1.7 и п.3.1.  договора от 01.01.2012, указывает, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные указанным пунктом договора в качестве оснований для перечисления денежных средств, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание 28.08.2013 не явился.

Истец  с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в материалах дела имеется опись вложения в регистрируемое почтовое отправление, подтверждающая факт направления документов в адрес ответчика, а также акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2013 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Гардарика – Екатеринбург» (грузоперевозчик) и ответчиком ЗАО Управляющая Компания «Металлинвест» (заказчик) подписан транспортно-экспедиционный договор от 01.01.2012  № 3 тр (л.д. 60-65 том 1).

          В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора грузоперевозчик обязался по заявке заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов автотранспортными средствами.

          На основании заявок от 09.06.2012, от 17.07.2012, от 23.07.2012 истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на общую сумму 68 500 руб. 00 коп., для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 19.06.2012 № 4168, от 27.07.2012 № 5438, от 27.08.2012  № 6342 на указанную сумму.

          Между тем ответчик не произвел оплату выполненных транспортных услуг. Претензия истца от 31.10.2012 № 165 с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, связанных с перевозкой груза, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг по перевозке грузов, а также из отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

         В соответствии с ч. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 спорного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащей оплаты оказанных ему услуг в полном объеме при наличии необходимых к этому оснований, а также с учетом того, что ответчик возражений относительно факта выполнения, стоимости транспортно-экспедиционных услуг суду не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 2.1.7 договора от 01.01.2012 о непредставлении истцом ответчику согласованных сторонами документов, необходимых для оплаты услуг, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несоответствующий материалам дела, поскольку в деле имеется опись вложения в почтовое отправление (л.д. 187-190 том 2), в которой указаны документы, направленные ответчику с целью оплаты по договору. При этом из содержания описи следует, что направлялись оригиналы счетов-фактур, заявок, актов выполненных работ и товарно-транспортных накладных.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания суммы долга.

  Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об обоснованности доводов заявителя жалобы.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года по делу № А60-1127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц

А.Н.Лихачева