Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А60-9023/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7751/2013-ГК

г. Пермь

30 августа 2013 года                                                                 Дело № А60-9023/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

истец, ООО ГК "МТЛ"; и ответчик, ООО "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2013 года по делу № А60-9023/2013,

принятое судьёй Полуяктовым А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "МТЛ"  (ОГРН 1127746405665, ИНН 7723837925)

к обществу с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы"   (ОГРН 1076674033149, ИНН 6674239607)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

ООО ГК "МТЛ" (истец) на основании статей 307, 309, 310, 332, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 5 и ст. 10  Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" (далее – ООО "СЭСТ", ответчик) о взыскании 326 527 руб. 19 коп. долга по договору транспортной экспедиции № 01/2012/1501-12 от 10.08.2012, 41 998 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 26.10.2012 по 07.03.2013 года, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 656 рублей судебных издержек (л.д. 7-10, 59-60).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 86-91).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, фактически в жалобе оспаривая только срок начисления неустойки, считая, что просрочку в оплате по заявке № К1209001/1 следует считать с 26.12.2012 по 07.03.2013 (72 дня), что составит 10 639 руб. 53 коп., вместо взысканных 19 653 руб. 57 коп.

Иных доводов для отмены решения в жалобе не приведено.

Истец письменного отзыва на жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, законность и обоснованность решения, в отсутствие возражений сторон, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на основании заявок ответчика от 14.09.2012 и от 20.09.2012 истец организовал перевозку грузов по согласованному сторонами маршруту, что подтверждается представленными истцом в дело международными товарно-транспортными накладными, товар получен грузополучателем (л.д. 31-34, 67-78). 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. При этом, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о заключении сторонами договора транспортной экспедиции № 01/2012/1501-12 от 10.08.2012, который вместе с протоколом разногласий к нему от 10.08.2012 представлен истцом в дело (л.д. 15-21).

Указанный договор с протоколом… со стороны заказчика (ответчика) лицом, указанным в договоре «Начальник отдела закупок Скоринов С.А.» не подписан. Внизу договора и протокола… имеется подпись и расшифровка «Кузнецова», печать ООО "СЭСТ" отсутствует. Указывая в пояснении к иску (л.д. 65-66), что указанное лицо является сотрудником юридического отдела ответчика Кузнецовой Е.В., истец каких-либо доказательств изложенного, как и доказательств наличия полномочий у данного лица для подписания договоров со стороны ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о заключении сторонами спорного договора.

В данном случае истец оказал ответчику услуги транспортной экспедиции на основании двух подписанных сторонами заявок на перевозку груза, факт их оказания подтвержден представленными международными товарно-транспортными накладными, ответчиком не оспорен.

Также ответчик не оспаривает как объем оказанных услуг, так и их стоимость, наличие задолженности в размере 326 527 руб. 19 коп.

При этом, ответчиком  не оспорен  размер начисленной истцом неустойки и наличие у него обязательства по ее оплате, а также размер заявленных истцом судебных издержек, подлежащих взысканию с него в пользу истца. В судебное заседание как суда первой, так и суда апелляционной инстанции  ответчик  не явился, письменного, мотивированного, документально обоснованного отзыва на иск не представил, как и возражений на рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, при изложенных обстоятельствах, посчитав, что  истцом доказан факт оказания им соответствующих услуг ответчику, их объем и стоимость, наличие у ответчика задолженности в размере 326 527 руб. 19 коп., отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика; статьей 10 Закона предусмотрена ответственность клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору в виде неустойки; материалами дела установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг в виде просрочки оплаты, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки за период с 26.10.2012 по 07.03.2013 года, правильности и соответствия расчета законодательству; а также обоснованности заявленного ко взысканию размера судебных издержек, требования истца удовлетворил в полном объеме.

 Ответчик обжалует решение суда в части взыскания с него в пользу истца неустойки в части оказания услуг по заявке № К1209001/1, считая, что срок оплаты следует считать с 26.12.2012 по 07.03.2013 (72 дня), что составит 10 639 руб. 53 коп., вместо взысканных 19 653 руб. 57 коп., поскольку акты выполненных работ и счета на оплату были направлены ему истцом с претензией от 25.12.2012 (л.д. 40).

Доводы  жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, подлежащими отклонению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Воспользовавшись установленным Законом правом на начисление неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате экспедиторского вознаграждения, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 41 998 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 26.10.2012 по 07.03.2013 года, в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Нарушение обязательства по оплате стоимости услуг истца, оказанных по двум заявкам в размере 326 527 руб. 19 коп. подтверждено надлежащими доказательствами.

Ответчик факт направления ему истцом и получения им счетов и Актов выполненных работ по указанным заявкам от 25.09.2012 и от 03.10.2012 не оспорил (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в связи с чем истец, руководствуясь условиями заявок,  обоснованно начислил неустойку за период 26.10.2012 по 07.03.2013 и с 03.11.2012 по 07.03.2013 соответственно в общей сумме 41 998 руб. 07 коп. (л.д. 10). Контррасчет неустойки суду первой инстанции ответчиком представлен не был.

В заявке на перевозку груза № К1209001/1 в примечании указано – оплата 30 календарных после прибытия на СВХ (л.д. 31). Учитывая, что груз по накладной на основании указанной заявки получен 25.09.2012, что ответчиком не опровергнуто  документально, учитывая условие заявки об оплате в течении 30 календарных дней с момента прибытия на СВХ, расчет истца является верным.

Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, в остальной части решение суда не обжаловано.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года по делу № А60-9023/2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года по делу № А60-9023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская