Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А60-10967/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9179/2013-ГК

г. Пермь

30 августа 2013 года                                                             Дело № А60-10967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Красноуральский химический завод": не явились,

от ответчика – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2013 года

по делу № А60-10967/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Красноуральский химический завод" (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 109667002107, ИНН 6670262066)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (далее – истец, ООО "Красноуральский химический завод") обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик, управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 12.03.2013 № А60-2628/2012, за период с 01.06.2011 по 26.03.2013 в размере 1 905 116 руб. 85 коп., процентов на сумму 12 672 617 руб. 62 коп. с 27.03.2013 по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,25% (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 (резолютивная часть от 17.06.2013), принятым судьей Чукавиной Т.В., исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Красноуральский химический завод" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2011 по 26.03.2013, в размере 1 905 116 руб. 85 коп., проценты на сумму 12 672 617 руб. 62 коп. с 27.03.2013 по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,25% (л.д.49-53).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается, что судом неверно применены нормы ст. 395 ГК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что до принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 управление полагало, что ООО "Красноуральский химический завод" не имеет законных оснований для финансовых притязаний к нему в связи с чем обоснованно не производило истцу выплат. Поскольку только из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 ответчик узнал об обязанности уплатить в пользу истца денежные средства, то проценты по ст. 395 ГК РФ должны начисляться с 12.03.2013 (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Красноуральский химический завод", ссылаясь на то, что принял меры по охране и содержанию имущества (комплекса по производству гексогена) до осуществления его передачи в казну Российской Федерации, в связи с чем за период с 01.06.2011 по 25.10.2011 понес соответствующие расходы, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12 672 617 руб. 62 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ (дело № А60-2628/2012).

Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 по указанному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 по делу № А60-2628/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу № А60-2628/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменено, дело предано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" взыскано неосновательное обогащение в размере 12 672 617 руб. 62 коп.

При этом судом в рамках дела № А60-2628/2012 установлен период взыскания суммы неосновательного обогащения с 01.06.2011 по 25.10.2011.

Полагая, что Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области допущена просрочка в перечислении суммы неосновательного обогащения ООО "Красноуральский химический завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из преюдициального значения установленных при рассмотрении дела №А60-2628/2012 обстоятельств, а также из наличия правовых оснований для предъявления соответствующего требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела №А60-2628/2012 ООО "Красноуральский химический завод" обращалось с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области неосновательного обогащения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 исковые требования признаны обоснованными, в связи с чем удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

В силу ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку в деле № А60-2628/2012 участвовали ООО "Красноуральский химический завод" и Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, суд первой инстанции правомерно указал на преюдициальное значение установленных по указанному делу обстоятельств для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, законно и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными за период с 01.06.2011 по 26.03.2013 в размере 1 905 116 руб. 85 коп., а также проценты на сумму 12 672 617 руб. 62 коп. с 27.03.2013 по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,25%.

Довод ответчика о том, что о неосновательном обогащении управление узнало в марте 2013 года, в связи с чем проценты подлежат начислению с 12.03.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о передачи собственнику имущества изъятого из оборота от 22.06.2011 по делу № А60-1203/2008 установлено, что конкурсный управляющий ФГУП «Красноуральский химический завод» 15.12.2010 известил Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о намерении передать ему изъятые из оборота объекты недвижимости и оборудование с приложением акта приема-передачи. В связи с тем, что ответчиком действия по принятию имущества не произведены, указанным определением на управление возложена обязанность принять в казну Российской Федерации имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15.

Таким образом, в июне 2011 года ответчик знал, что должен нести обязанность по хранению переданного ему имущества.

Доказательств, подтверждающих иной момент осведомленности о неосновательном сбережении денежных средств, ответчик не представил.

Поскольку вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу № А60-2628/2012 установлен ряд обстоятельств, в частности, что неосновательное обогащение возникло в период с 01.06.2011 по 25.10.2011, то судом первой инстанции  обоснованно начислен проценты по ст. 395 ГК РФ в указанный период.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 по делу № А60 – 10967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                    Н.П. Григорьева

                                                                                               Е.О. Никольская