Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А60-12514/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8853/2013-АК

г. Пермь

30 августа 2013 года                                                   Дело № А60-12514/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя -  ОАО "Волчанский уголь"  (ОГРН  1036604406134, ИНН 6672154080): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ОГРН  1026605237944, ИНН 6671113500): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Волчанский уголь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года

по делу № А60-12514/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ОАО "Волчанский уголь"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ОАО "Волчанский уголь" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) №129 от 25.03.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях заявителя состава  вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на то, что общество не завышало предельный тариф в размере 1 руб. 50 коп., т.е. в предельном размере, предусмотренном постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 18.01.2006 №3-ПК «Об утверждении предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях».

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела,  проанализировав нормы права применительно к спорным правоотношениям, проверив правильность их применения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

         Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом на основании распоряжения от 29.01.2013 №18 проведена плановая документарная проверка соблюдения заявителем порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов, на них влияющих.

         В ходе проверки выявлено нарушение заявителем постановления Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 18.01.2006 №3-ПК «Об утверждении предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемых на подъездных железнодорожных сетях», а именно заявителем завышен предельно установленный тариф за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям в размере 1,50 руб. за тонно-километр (фактически применялся тариф от 1,51 руб. до 2,08 руб.).  Сумма излишне полученной выручк, в результате завышения тарифов за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям при расчетах с потребителем при выборочной проверке за период с 31.03.2012 по 30.11.2012 составила 8 492, 01 руб.

         Результаты проверки оформлены актом проверки от 07.03.2013 №18.

         По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2013 по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

         Рассмотрев материалы проверки, должностным лицом Региональной энергетической комиссии по Свердловской области вынесено постановление от 25.03.2013 №129 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 16 984 руб. 02 коп. (двукратный размер излишне полученной выручки).

         Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ  завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

  В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

  Согласно п.1 постановления Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 18.01.2006 №3-ПК «Об утверждении предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях» предельные тарифы распространяются на все организации промышленного железнодорожного транспорта и другие хозяйствующие субъекты независимо от организационно-правовой формы (далее - организации), за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, оказывающие транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях на территории Свердловской области.

  При перевозке грузов локомотивами, принадлежащими организации на праве собственности или находящимися у нее во владении и пользовании на ином законном основании, по подъездным железнодорожным путям, принадлежащим ей на праве собственности или находящимся у нее во владении и пользовании на ином законном основании, плата взимается по тарифу за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям (п.5 Постановления).

В соответствии с главой 2 предельные тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях за 1 тонно-километр, составляет 1,50 руб.

         Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

         В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется завышение тарифа на перевозку грузов локомотивами, находящими у общества во владении и собственности по подъездным железнодорожным путям, находящимся у общества в собственности. Вместо утвержденного предельного тарифа за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям общество предъявляло к оплате суммы, исходя из фактического применения тарифа за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям необщего пользования в размере  от 1,51 руб. до 2,08 руб. за тонно-километр.

  Из материалов дела следует, что при расчете суммы за перевозку грузов ОАО "Волчанский уголь" рассчитывало путем перемножения веса вагона, определенного исходя из статистической нагрузки каждого вагона в размере 65 тонн, длины железнодорожного пути (7 км), тарифа за перевозку 1 тонно-километра в размере 1 руб. 50 коп.

  Указанное свидетельствует о соблюдении  обществом  требований постановления Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 18.01.2006 №3-ПК  и применение предельно допустимого тарифа за 1 тонно-километр  в размере 1,50 руб.

  Административный орган же при привлечении общества к административной ответственности пришел к выводу о завышении  предельного тарифа путем деления суммы, предъявленной к оплате за перевозку вагона (рассчитанной исходя из статистической нагрузки),  на фактический вес груза, в связи с чем пришел к выводу о превышении предельного тарифа за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям.

  Таким образом, из материалов дела следует и заинтересованным лицом не оспаривается, что завышение предельного тарифа произошло по причине неправильного определения веса перевозимого груза, а именно: использование данных о статистической нагрузке вагона вместо фактического веса перевозимого груза. Доказательств фактического завышения установленного тарифа, то есть применение иного тарифа нежели тарифа 1,50 руб. за 1 тонно-километр, административный орган суду не представил. Обществом при начислении оплаты за перевозку груза по подъездным железнодорожным путям неверно принят иной показатель – вес груза, что привело к нарушению порядка ценообразования.

Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

  Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют об ином нарушении заявителем установленного порядка ценообразования,  а не в нарушении, выразившегося в завышении предельно допустимого тарифа, образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

  Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях  общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

  Поскольку в действиях заявителя не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, вопрос вины общества во вменяемом административном правонарушении судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Таким образом, оспариваемое постановление №129 от 25.03.2013 является  незаконным и  необоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а  апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года по делу №А60-12514/2013 отменить, заявленные требования удовлетворить.

         Признать незаконным и отменить постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.03.2013 №129 о привлечении ОАО "Волчанский уголь" к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова