Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А60-5449/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8344/2013-ГК

г. Пермь

30 августа 2013 года                                                           Дело № А60-5449/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

истец, ООО "Теплоснабжающая компания"; и ответчик, ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2013 года по делу № А60-5449/2013,

принятое судьёй Савицкой К.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317)

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО"  (ОГРН 1056605214599, ИНН 6674156005)

о взыскании задолженности и неустойки по договору на поставку тепловой энергии в виде горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

       установил:

ООО "Теплоснабжающая компания" (далее – ООО "ТСК", истец) на основании статей 309, 539-546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (далее – ООО "ЕП ЭКО", ответчик) о взыскании 1 657 442 руб. 47 коп. задолженности за поставленную в период с марта по декабрь 2012 года по договору № ТС-652/11-08 от 01.11.2008 тепловую энергию, а также 47 333 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 02.05.2012 по 12.02.2013 в соответствии с п. 5.9 договора (л.д. 5-7, 15).

В процессе судебного разбирательства судом в связи с частичной оплатой ответчиком и перерасчетом долга принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до 836 939 руб. 40 коп. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 5 254 руб. 24 коп. неустойки за период в соответствии с п. 5.9 договора по нежилым помещениям и 42 079 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленных за период с 02.05.2012 по 12.02.2013, по жилым помещениям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 176-184).

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки в соответствии с п. 5.9 договора по нежилым помещениям не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 836 939 руб. 40 коп. основного долга и 43 524 руб. 19 коп. пени.

В обоснование жалобы ссылается на п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), считая, что расчет пени должен быть произведен, исходя из его условий.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает применение договорной неустойки в части нежилых помещений обоснованным, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец (энергоснабжающая организация - ЭСО) в период с марта по декабрь 2012 года во исполнение условий договора на поставку тепловой энергии в виде горячей воды № ТС-652/11-08 от 01.11.2008  осуществлял поставку тепловой энергии и ГВС на объекты абонента (ООО "ЕП ЭКО"), предъявлял к оплате соответствующие счета-фактуры и направлял в его адрес Акты о количестве поданной-принятой тепловой энергии.

Частичная оплата ответчиком поставленных ему энергоресурсов послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По расчету истца на момент рассмотрения заявленных требований сумма долга с учетом платежей ответчика и произведенных перерасчетов составила 836 939 руб. 40 коп. Также им было заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу 5 254 руб. 24 коп. неустойки за период в соответствии с п. 5.9 договора по нежилым помещениям и 42 079 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленных за период с 02.05.2012 по 12.02.2013, по жилым помещениям.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик решение суда в части взыскания с него долга и процентов не оспаривает, настаивая на том, что расчет пени по нежилым помещения должен быть произведен с учетом положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Довод жалобы судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как противоречащий нормам действующего законодательства и условиям договора  № ТС-652/11-08 от 01.11.2008.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5 254 руб. 24 коп. неустойки за период в соответствии с п. 5.9 договора по прочим потребителям и нежилым помещениям и 42 079 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленных за период с 02.05.2012 по 12.02.2013, по жилым помещениям. При этом, размер процентов и обоснованность их взыскания ответчиком в жалобе не оспаривается, считает, что неправомерно при взыскании пени по п. 5.9 договора не учтены положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Вместе с тем, основания для применения указанной нормы ЖК РФ при исчислении договорной неустойки в данном случае у истца отсутствовали, поскольку редакция данного пункта договора согласована и подлежит исполнению сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из Приложения № 1 к договору в последней редакции, подписанного сторонами (л.д. 39-40), следует, что объектами потребления тепловой энергии являются бюджетные и жилищные потребителя (жилой дом по ул. М.Горького, 54 и 56), а также прочие потребители – офисные помещения по ул. М.Горького, 56, и ИТП при ж/доме по ул. М.Горького, 54.

В данном случае истец правомерно применил различные меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отдельно по жилым помещениям – проценты за пользование чужими денежными средствами, и по нежилым – неустойка, предусмотренная п. 5.9 договора, согласно которого при неисполнении либо ненадлежащем исполнении условия об оплате тепловой энергии абонент оплачивает ЭСО неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности, что нормам действующего законодательства не противоречит.

Основания для применения при исчислении договорной неустойки в отношении нежилых помещений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ отсутствуют, поскольку ограничения данным пунктом установлены для жилых помещений,  и не относятся к прочим потребителям, а также к нежилым или офисным  помещениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор № ТС-652/11-08 от 01.11.2008, добровольно согласился с его редакцией, в том числе и в части п. 5.9, которым предусмотрена оплата абонентом неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Оспаривая сумму взысканной с него неустойки, ответчик контррасчета пени суду не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года по делу № А60-5449/2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года по делу № А60-5449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская