Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А60-4633/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9134/2013-ГК

г. Пермь

02 сентября 2013 года                                                            Дело № А60-4633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29  августа  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2013 года

по делу № А60-4633/2013,

принятое судьёй М. В. Артепалихиной

по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – ОАО «СУАЛ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 890 825 руб. 35 коп., начисленных за период с 16.02.2010 года по 20.04.2012 года, за просрочку оплаты оказанных по договору № 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 года в период с января 2010 года по декабрь 2010 года услуг по передаче электрической энергии на основании статей 307, 309, 310, 395,408 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.6-7).

В судебном заседании 07.05.2013 года истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 62 124 560 руб. 17 коп. (л.д.167).

Ходатайство об увеличении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда от 10.06.2013 года (резолютивная часть от 04.06.2013 года, судья М. В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 62 124 560 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.179-182).

Ответчик, ОАО «СУАЛ», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о прекращении действия договора № 18-01/549ПЭ от 30.11.2007 года в спорный период. По мнению ответчика, данное обстоятельство подтверждается указанием в актах об оказании услуг и счетах-фактурах в качестве основания оплаты услуг договора № 18-01/49ПЭ от 01.01.2009 года; поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу № А60-49967/2011 установлено, что договор № 1801/49ПЭ от 01.01.2009 года сторонами не заключен, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, ОАО «МРСК Урала», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 29.08.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, известили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ОАО «МРСК Урала», ОАО «СУАЛ», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ОАО «Свердловэнерго» (правопреемник – ОАО «МРСК Урала») и ОАО «СУАЛ» договором об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.11.2007 года № 18-01/49ПЭ истец (Исполнитель) обязался оказывать ответчику (Заказчику) услуги по передаче приобретенной Заказчиком на оптовом и/или розничном рынке и поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии (мощности) в переделах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций и/или производителей энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть Заказчика (Приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, предусмотренном данным договором (л.д.30-55).

В период с января по декабрь 2010 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 448 555 855 руб. 02 коп.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 года по делу № А60-49967/2011 с ОАО «СУАЛ» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 448 555 855 руб. 02 коп.

Пунктом 4.6 договора № 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 года предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной Заказчику и указанной в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности).

Поскольку оплата оказанных в период с января по декабрь 2010 услуг по передаче электрической энергии произведена ответчиком с нарушением установленного пунктом 4.6 договора № 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 года срока платежа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.115-126), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт несвоевременной оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик платежными поручениями от 20.04.2012 года №№ 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323 (л.д. 15-126) перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 448 555 855 руб. 02 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства является доказанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 62 124 560 руб. 17 коп. за период с 16.02.2010 года по 20.04.2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения денежного обязательства - 8% (л.д.168-169).

Правильность произведенного расчета проверена судом; ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ОАО «СУАЛ» об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с прекращением действия договора оказания услуг № 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 года в спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Срок действия названного договора предусмотрен с 01.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 7.1).

В силу пункта 7.2 договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о его расторжении, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора.

Договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункт 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861).

Таким образом, в силу пункта 32 названных Правил отношения сторон в спорный период (январь – декабрь 2010 года) регулируются условиями договора от 30.11.2007 № 18-01/49ПЭ до заключения сторонами нового договора.

Данный вывод не противоречит обстоятельствам и выводам, установленным при рассмотрении спора между теми же лицами по делам № А60-49967/2011, № А60-21608/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении действия договора от 30.11.2007 года № 18-01/49ПЭ в спорный период, фактически направлен на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, что противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда от 10.06.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в  соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 10 июня 2013 года по делу № А60-4633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова