Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А50-25885/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8379/2013-ГК

г. Пермь

02 сентября 2013 года                                                 Дело № А50-25885/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                   Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились,

от ответчика – Филькина М.Г. (паспорт, доверенность от 10.09.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ПСВ-Снаб",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2013 года

по делу № А50-25885/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "ПСВ-Снаб"  (ОГРН  1075903011403, ИНН 5903084339)

к ОАО "Птицефабрика "Калининская"  (ОГРН  1025902394836, ИНН 5948000829)

о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности освободить нежилое помещение,

установил:

ООО "ПСВ-Снаб" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Птицефабрика "Калининская" (ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом в период с 11.10.2012 по 31.05.2013 в размере 328 818 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 7 441 руб., о возложении на ответчика обязанности освободить и передать по акту приема-передачи недвижимое имущество в виде нежилого 1-этажного металлического здания АВМ-1,5, общей площадью 430,10 кв.м., инв. № 17285, лит. Д, кадастровый (условный) № 59-59-14/018/2007-195, по адресу: Пермский край, Пермский район, Бершетское с/п, с.Бершеть в течении 7 дней после вступления решения в законную силу.

Решением суда от 20.06.2013 (резолютивная часть от 31.05.2013)  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение 328 818 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 441 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., также на ответчика возложена обязанность освободить и передать по акту ООО «ПСВ-Снаб» недвижимое имущество в виде здания АВМ-1.5 нежилое, площадью 430 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Бершетское сельское поселение, с.Бершеть.

Решение суда от 20.06.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части взыскания судебных расходов. В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие доказательств несоразмерности заявленных судебных расходов,  полагает, что основания для их снижения отсутствовали. Истец просит решение суда в указанной части изменить, взыскать судебные расходы в размере 50 000 руб.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание ангара АВМ-1,5 площадью 430,10 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Бершетское с/п, с.Бершеть.

Полагая, что указанное помещение используется ответчиком в отсутствие установленных законом оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части  освобождения объекта недвижимости не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу  ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены: договор на оказание услуг от 01.04.2013, копия квитанции на сумму 50 000 руб.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом характера рассмотренных исковых требований, объема документов, составленных и подготовленных представителем, участия представителя в судебном разбирательстве, судебные расходы правомерно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 35 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.06.2013 в обжалуемой части  изменению не подлежит.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2013 года по делу № А50-25885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин