Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А50-25580/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7835/2013-АК

г. Пермь

02 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-25580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Шитягиной Натальи Геннадьевны: Колясникова Л.В. – представитель по доверенности от 19.12.2011 серия 59 АА № 0684687;

от ответчика  индивидуального предпринимателя Костарева Геннадия Михайловича: не явились,

от третьих лиц 1) ИФНС России по Пермскому району Пермского края: Никитин А.А. – представитель по доверенности от 11.01.2013, 2) Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Шитягиной Натальи Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2013 года

по делу № А50-25580/2012,

принятое судьёй Лядовой Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шитягиной Натальи Геннадьевны (ОГРНИП 304590424100062 , ИНН 590409895979)

к индивидуальному предпринимателю Костареву Геннадию Михайловичу (ОГРНИП 304590610400050, ИНН 590600377190)

третьи лица: 1) ИФНС России по Пермскому району Пермского края, 2) Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми

о признании договоров аренды транспортных средств недействительными (мнимыми),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шитягина Наталья Геннадьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Костареву Геннадию Михайловичу (далее – ответчик) о признании недействительными (мнимыми) сделок - договоров аренды транспортных средств MERSEDES BENS г.н. АТ 211 59 регион, АА 258 59 регион, АТ 210 59 регион от 01.09.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что спорные сделки недействительными не являются. Предприниматель полагает, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что подписывая договоры, его стороны не намеревались создавать соответствующие правовые последствия, договоры не исполнялись, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третье лицо ИФНС России по Пермскому району Пермского края с жалобой не согласны по мотивам, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными.

Представитель ИФНС России по Пермскому району Пермского края в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) были заключены договоры аренды транспортных средств MERSEDES BENS г.н. АТ 211 59 регион, АА 258 59 регион, АТ 210 59 регион.

Транспортные средства согласно актам приема-передачи переданы ответчику во временное владение и пользование.

Полагая, что указанные договоры являются недействительными, поскольку при их подписании стороны не намеревались его исполнять, транспортные средства в аренду фактически не передавались, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорных договоров недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

Представленные в материалы дела договоры аренды транспортных средств подписаны сторонами, скреплены их печатями.

В соответствии с пунктом 2.1 оспариваемых договоров, транспортные средства передаются по передаточному акту. Обязательство продавца передать объект считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта.

В материалы дела представлены акты приема передачи, подписанные истцом и ответчиком, датированные 21.09.2009, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вышеуказанных договоров аренды недействительными, поскольку доказательства мнимости сделок в материалах дела отсутствуют.

Разумных доводов в доказательство того, что подписанные и исполненные договоры являются недействительными, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение специального срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (признании недействительной ничтожной сделки) начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента исполнения договора - составления актов приема-передачи (21.09.2009). Доказательств неисполнения договоров в материалах дела не имеется, заявление ответчика о том, что договоры не исполнялись, в материалах дела отсутствует.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что спорные договоры были представлены в инспекцию из ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми, которые в свою очередь были получены из Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми на основании письма от 04.02.2011 № 14-39/02272, представленного в материалы дела.

Из представленных в дело решения Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 по делу № А50-4634/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 № 17АП-467/2013-АК, вступивших на момент рассмотрения настоящего спора в законную силу, следует, что между Костаревым Г.М. и Шитягиной Н.Г. заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа от 21.09.2009, по условиям которых в аренду Шитягиной Н.Г. переданы автобусы Mercedes-Benz-0305 АА258, Mercedes-Benz-0305 АТ210, Mercedes-Benz-0307 АТ211 на срок с 21.09.2009 по 11.07.2012, в  ходе рассмотрения данного спора истцом не оспаривались данные договоры.

Доводы жалобы о соблюдении срока исковой давности в связи с тем, что фактически договоры не исполнялись, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, выводы суда являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года по делу № А50-25580/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева