Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А60-5663/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8981/2013-ГК

г. Пермь

02 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-5663/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Усцова Л.А.,

судей           Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Римэкс Трейд" : Курков С.И. , паспорт, доверенность,

от ответчика - ИП Толбаевой Ларисы Валерьевны: не явились,

от третьего лица  - Толбаева Владимира Евгеньевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы

ответчика -  ИП Толбаевой Ларисы Валерьевны,

третьего лица -  Толбаева Владимира Евгеньевича

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года

по делу № А60-5663/2013,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по иску  ООО "Римэкс Трейд"

к ИП Толбаевой Ларисе Валерьевне

третье лицо: Толбаев Владимир Евгеньевич

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Римэкс Трейд» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толбаевой Ларисе Валерьевне (далее – Ответчик) о взыскании  задолженности в сумме  3 932 511 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 392 руб. 44 коп.

Иск рассмотрен с учетом уточнения  требований, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

         На основании  статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен   Толбаев Владимир Евгеньевич.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик  - ИП Толбаева Л.В.,  третье лицо - Толбаев В.Е.  обжаловали его в апелляционном порядке.

          ИП Толбаева Л.В.  просит решение изменить, отказать во взыскании процентов или уменьшить их размер. В жалобе указывает на незаключенность договора поставки № 70 от 09.01.2012.  Полагает, что это обстоятельство должно быть отражено в решении. По этой же причине считает неправомерной ссылку суда на пункт 3.3. указанного договора, поскольку условие о сроке оплаты является не согласованным. Указывает на неверность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо Толбаев В.Е. просит решение   изменить, по доводам, аналогичным доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика.

В судебном заседании представитель истца высказал  возражения против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные   надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных  жалоб, в судебное заседание 26.08.2013 года не явились,  что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2012 года между ООО "Римэкс Трейд"  (поставщик) и ИП Толбаевой Л.В. (покупатель)  подписан договор поставки № 70, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить автомобильные шины в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. договора количество, ассортимент, условия доставки согласовываются сторонами в заявке.

Истец поставил ответчику товар  на общую сумму 3 932 511 руб. 14 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Свердловской области, исходя из факта получения ответчиком товара, наличия у ответчика задолженности, а также отсутствия доказательств оплаты  товара в полном объеме, исковые требования истца о взыскании задолженности и процентов удовлетворил в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно статье 408 ГК РФ только  надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Рассматривая договор,  суд апелляционной инстанции находит его  незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет договора, то есть условие о наименовании и количестве поставляемого товара (ст.ст. 455, 465, 506 ГК РФ). При этом условие  договора об определении количества и наименовании товара в соответствии с заявками не может быть принято, так как сами заявки не представлены,  какая-либо  иная информация по этому поводу также отсутствует.

Между тем количество поставляемого по договору товара должно быть определено либо в самом договоре, либо установленным в договоре способом, но и в том, и в другом случае такое количество должно иметь исчерпывающий объем, составляющий вместе с наименованием товара предмет договора. Указанный договор таким требованиям не отвечает.

В то же время представленные в деле товарные накладные содержат наименование товара, его количество и стоимость, подписаны представителями сторон, в них проставлены печати организаций, но  ссылка на договор поставки № 70  от 09.01.2012 отсутствует.

При таких обстоятельствах отношения сторон следует рассматривать  как разовые сделки купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (пункт 3 статья 438 ГК РФ). Указанные отношения регулируются главой 30 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о заключенности договора нельзя признать обоснованным, что, впрочем, не привело к принятию неправильного решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара ответчиком, накладные содержат необходимые реквизиты для признания их надлежащим доказательством поставки товара, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие задолженности ответчика, при этом доказательств погашения долга   не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности  удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы апелляционных жалоб о неверности произведенного и принятого судом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, исчисление процентов  за поставленный товар не влечет нарушение прав ответчика.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 07 июня 2013 года по делу № А60-5663/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова