Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А60-10755/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

        СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8937/2013-ГК

г. Пермь                                                                    

02 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-10755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дюкина В.И.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – Администрации г. Екатеринбурга: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ДЕКОРСЕРВИС": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ДЕКОРСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2013 года

по делу № А60-10755/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску Администрации г. Екатеринбурга

к Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ДЕКОРСЕРВИС"  (ОГРН 1026604937809, ИНН 6660096821)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Производственная фирма "Декорсервис" о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа № 616 от 11.05.2011 в размере 375 514 руб. 56 коп. за период с 01.06.2012 по 28.02.2013, процентов по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа № 616 от 11.05.2011 в размере 40 103 руб. 94 коп., пени за период с 11.07.2011 по 25.03.2013 в размере 251 862 руб. 77 коп.

         Решением суда от 07.06.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, считает размер неустойки критически не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, взыскание неустойки в размере 0,5 % нарушает баланс сторон, ставя ответчика в более невыгодное положение, переплата ответчика в процентном соотношении равна 0,431% - это более 50%. При этом, ответчик исходит из представленной им справки о ставках по кредитам для коммерческих целей кредитных организаций Свердловской области, в которой установлена ставка по кредиту 25% годовых, следовательно, ежедневная ставка должна равняться 0,069%. Также ответчик полагает, что в гражданском законодательстве отсутствует прямое указание на то, что неустойка не может быть снижена если ее размер был согласован заранее сторонами определивших ее размер. Кроме того, от оплаченного основного долга взысканная неустойка составляет более 50% оплаченного основного долга, что в последствие скажется на финансовом положении ответчика.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 11.05.2011 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (продавец) и обществом Производственная фирма "Декорсервис" (покупатель) заключен договор № 616 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа – нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая, д. 23, площадью 70,3 кв.м., цокольный этаж - помещения 1-5.

В соответствии с п. 2.1 договора цена объекта составляет 2 530 000 руб. Оплата производится в рассрочку: ежемесячными платежами в соответствии с прилагаемым графиком (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора срок рассрочки составляет 60 месяцев. Покупатель перечисляет ежемесячный платеж, в размере не менее суммы, установленной графиком платежей, до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за отчетным. Первый платежный период устанавливается с 11.05.2011 по 10.06.2011.

В соответствии с графиком платежей к договору сумма ежемесячного платежа по основному долгу составляет 42 167 руб.

Согласно п. 2.4 договора на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 07.05.2011, равной 8,25% годовых. Уплата процентов производится покупателем ежемесячно в соответствии с графиком платежей до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным).

В соответствии с 2.5 договора суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого объекта, а именно: в первую очередь - в уплату пени, начисленной в случае ненадлежащего исполнения условий договора; во вторую очередь - в уплату процентов, начисленных в соответствии с п. 2.4 договора на сумму основного долга; в третью очередь - в погашение основного долга.

В силу п. 5.3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить стоимость объекта в соответствии с условиями, указанными в разделе 2 договора и графике платежей.

Неисполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты основного долга и процентов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты основного долга и процентов подтверждается материалами дела, представленные истцом сведения по датам и размерам внесенных платежей по договору, ответчик не оспаривает.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании суммы долга, процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом иска являлось требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2011 по 25.03.2013 в размере 251 862 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга, покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 11.07.2011 по 25.03.2013, соответствует фактическим обстоятельствам; расчет неустойки проверен судом первой инстанций и признан правильным.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неустойки в отсутствие доказательств иных обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции, признается соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежаще мотивирован - указание на то, что превышение согласованной договором неустойки установленной ставки кредитования юридических лиц, о чем заявляет ответчик, само по себе не свидетельствует о ее чрезмерном высоком размере и нарушении баланса интересов; размер подлежащей взысканию неустойки установлен сторонами в договоре купли-продажи по их соглашению и в соответствии со ст. 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор подписан сторонами без замечаний и возражений, преддоговорный спор между сторонами отсутствовал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявители апелляционной жалобы ссылаются на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ставкой по кредитам для коммерческих целей кредитных организаций Свердловской области в размере 25 % годовых.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также кредитных организаций Свердловской области не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор купли-продажи условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом соотношение размера взыскиваемой неустойки к сумме основного долга не является самостоятельным критерием для установления несоразмерности ее (неустойки) размера последствиям нарушения обязательств должником.

С учетом данной оценки не влечет удовлетворение апелляционной жалобы также указание в жалобе на то, что от оплаченного основного долга взысканная неустойка составляет более 50% оплаченного основного долга, что в последствие скажется на финансовом положении ответчика.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 по делу № А60-10755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ДЕКОРСЕРВИС" (ОГРН 1026604937809, ИНН 6660096821) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Л.А. Усцов