Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А50-11828/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11910/2012-АК

г. Пермь

02 сентября 2013 года                                                        Дело № А50-11828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз" - Филиппова И.Ю., паспорт, доверенность от 28.08.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - Плешаков В.В., служебное удостоверение, доверенность от 26.07.2013 № 47;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-11828/2012,

вынесенное судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз" (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449)

о признании недействительным решения,

установил:

ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - налоговый орган) судебных расходов в размере 729 802 руб. 64 коп., в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов 380 000 рублей; на проезд и проживание в связи с явкой в суд - 34 709 руб. 64 коп.; почтовые расходы 93 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2013 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган, оспаривая определение суда, указывает, что взысканные судебные расходы в размере 729 802 руб. 64 коп. превышают разумные пределы и несоразмерны объему оказанных услуг. По мнению налогового органа, настоящее дело не может быть отнесено к категории сложных дел. Факт чрезмерности и несоразмерности подтверждают представленные в материалы дела расценки организаций, оказывающих юридическую помощь. Представленные налоговым органом сведения носят общедоступный характер и содержат источник их получения. Налоговый орган считает, что в настоящем случае подлежат учету сведенья Совета Адвокатской Палаты Пермского края, как наиболее полно и объективно отражающие сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. По расчету налогового органа, общая сумма разумных судебных расходов по настоящему делу может составлять 199 151 руб. 00 коп.

Налоговый орган, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2013 отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя общества приобщены к материалам дела копии документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным решения налогового органа от 23.12.2011 № 09-36/9/2928 в части.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение суда первой инстанции изменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 23.12.2011 № 09-36/9/2928 в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, соответствующих пени и штрафных санкций как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 23.12.2011 № 09-36/9/2928 в части доначислении НДС в сумме 6 889 руб. за 3 квартал 2010 года. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что понесенная обществом сумма судебных расходов в указанном размере является разумной, обоснованной и подлежащей возмещению налоговым органом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникло у общества в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Обществом в доказательство понесенных расходов представлено соглашение №14 по арбитражному делу от 30.03.2012, заключенное с адвокатом Попковой Т.В. (далее - соглашение).

Сумма вознаграждения по соглашению установлена в размере 300 000 рублей.

Факт выполнения услуг по соглашению подтверждается актом от 27.03.2013.

Факт оплаты оказанных услуг по соглашению подтверждается платежным поручениям №1416 от 31.08.2012, №1975 от 03.12.2012, №434 от 28.03.2012.

Обществом в доказательство понесенных расходов, также представлен договор об оказании юридических услуг от 31.03.2012, заключенный с адвокатом Филиповой И.Ю. (далее - договор).

Сумма вознаграждения по договору установлена в размере 40 000 рублей за оказание юридических услуг в арбитражном суде первой инстанции, 20 000 рублей - за апелляционную инстанцию и 20 000 рублей - за кассационную инстанцию.

Факт выполнения услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от 29.03.2013.

Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается расходными кассовыми ордерами № 589 от 31.08.2012, № 775 от 15.11.2012, и № 189 от 29.03.2013.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа на то, что адвокат Филиппова И.Ю., не защищала интересы общества. Налоговым органом не представлено иного своего решения, вынесенного в этот период времени, интересы по которому представляла Филиппова И.Ю.

Обществом понесены расходы на оплату проезда представителей и их проживание в связи с явкой в суд в сумме 347 709 руб. 64 коп., что подтверждается электронными билетами адвоката Попковой Т.В. по маршруту Москва-Пермь, Пермь-Москва, счетами гостиниц «Урал», ООО «Гранд Авеню Отель», авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, путевым листом и чеками на оплату ГСМ.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела обществом понесены почтовые расходы в сумме 93 рубля, что подтверждается копиями квитанций № 06766 от 02.11.2012 на сумму 46 руб. 50 коп. и № 22427 от 12.03.2013 на сумму 46 руб. 50 коп. , а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд установил, что факт несения обществом расходов на оплату услуг представителей в сумме 380 000 рублей документально подтвержден.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскиваемые обществом судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом первой инстанции не установлено.

В доказательство несоразмерности судебных издержек налоговый орган ссылается на расценки ряда организаций, оказывающих юридические услуги.

Между тем представленные налоговым органом расценки не являются безусловным доказательством несоразмерности, поскольку только подтверждают наличие организаций оказывающих услуги по более низким ценам. Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе сам указывает, что это минимальные ставки вознаграждения. Представленные налоговым органом расценки на услуги адвокатов не опровергают разумность заявленных ко взысканию расходов и не доказывают их чрезмерность. Налоговым органом не подтверждено документально, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сформирована судебная практика. Между тем именно действия налогового органа по принятию оспариваемого ненормативного акта повлекли необходимость обращения общества в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, довод налогового органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов доказательствами не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Отклоняется довод налогового органа о том, что расходы общества на представителя Попкову Т.В. в размере 21 010 руб. (РКО от 24.07.2012 №492) возмещению не подлежат. Обществом в судебном заседании представлены доказательства того, что по РКО №492 от 24.07.2012 в строке «Основание» неправильно указан номер соглашения. На основании бухгалтерской справки №430 от 24.07.2013 считать правильным: «возмещение расходов по соглашению №14». Таким образом, сумма 21 010 руб. уплачена обществом в рамках соглашения №14 по арбитражному делу от 30.03.2012, и относится к расходам на оплату услуг представителя общества в рамках настоящего дела. Помимо этого в судебное заседание представлены также доказательства того, что по соглашению №9, на которое указывает налоговый орган, спорная сумма в составе судебных расходов не взыскивалась.

Также не состоятелен довод налогового органа о том, что не подлежат возмещению расходы общества на представителя Филиппову И.Ю. в размере 3 900 руб. (РКО от 27.03.2013 №183), поскольку из п. 2.1.3 договора об оказании юридических услуг от 31.03.2012 следует, что общество обязано возместить представителю понесенные расходы, при выполнении поручения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что для защиты интересов общества в судебные заседания был направлен и участвовал представитель общества, что свидетельствует о реальности понесенных обществом расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно, проживание. Данные расходы общества подтверждаются материалами дела.

Довод о завышении расходов на транспорт и проживание представителей отклонен, поскольку право выбора транспортного средства и места проживания принадлежит обществу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный представителем способ передвижения представителей влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не имеется.

Поскольку расходы на оплату проезда представителей и их проживание в связи с явкой в суд в сумме 347 709 руб. 64 коп., подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, возникли в связи с рассмотрением настоящего дела, указанные расходы подлежат взысканию с налогового органа.

Почтовые расходы общества в сумме 93 рубля непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года по делу № А50-11828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова