Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А60-10956/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-9240/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

02 сентября 2013 года                                                         Дело №А60-10956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Волчанский уголь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2013 года

по делу № А60-10956/2013, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Ремэлектро" (ОГРН 1096670027211, ИНН 6670267875)

к ОАО "Волчанский уголь" (ОГРН 1036604406134, ИНН 6672154080)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Ремэлектро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Волчанский уголь" (далее – ответчик) о взыскании 2 909 649 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 21.10.2010 №149/01-10, 369 625 руб. 48 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2011 по 13.06.2013. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика  60 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Волчанский уголь» в пользу ООО «Ремэлектро» взыскан долг в размере 2 909 649 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 369 625 руб. 48 коп.

Ответчик, ОАО "Волчанский уголь", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов отменить, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований в части взыскания процентов без рассмотрения. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требований о взыскании процентов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части. Стороны в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2010 между ООО "Ремэлектро" (подрядчик) и ЗАО "Волчанский уголь" (заказчик) подписан договор подряда на ремонт электрооборудования №149/01-10), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется в течение срока действия договора выполнять работы по ремонту электрического оборудования, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы.

Впоследствии организация ответчика сменила организационно-правовую форму на открытое акционерное общество, что следует из представленного свидетельства от 30.07.2012 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В п. 3.3.2 договора указано, что окончательный расчет производится по завершении ремонта на основании акта выполненных работ в течение 10 календарных дней с даты приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения обусловленных договором работ, в материалы дела представлены соответствующие акты, подписанные со стороны истца и ответчика в отсутствие замечаний по объему и качеству выполнения работ.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что долг ответчиком оплачен частично в размере 353 999 руб. 12 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истцом обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 909 649 руб. 60 коп. и процентов.

 Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются  нормами главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. 309, 711 ГК РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил иск, в том числе в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в размере 2 909 649 руб. 60 коп.  на основании ст. ст. 309, 711 ГК РФ. Ответчик доказательств уплаты долга в размере 2 909 649 руб. 60 коп.  не представил. В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 369 625 руб. 48 коп. за период с 10.10.2011 по 13.06.2013. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Соблюдение истцом претензионного порядка, в том числе, в отношении требования о взыскании процентов подтверждено представленными в материалы дела претензией от 02.07.2012 (л.д. 43-44), а также требованием от 26.11.2012 (л.д. 45-47). Поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обязательности соблюдения претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.   

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор от 01.03.2013, заявление, расходный кассовый ордер от 05.03.2013 на сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что расходный кассовый ордер выдан от иной организации (ООО «Управляющая компания «Качканарград»), которое истцом по данному делу не является, сведений о том, что платеж произведен в порядке ст. 313 ГК РФ в материалы настоящего дела не представлены, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013                          года по делу № А60-10956/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.П. Григорьева